Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А62-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ», извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие  Овчинниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-5183/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области                         (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третье лицо: Овчинникова Татьяна Ивановна (Смоленская область, д. Алтуховка), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.07.2014 № 559/п, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (далее по тексту – ООО ФСК «Веж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.07.2014 № 559/п.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 в удовлетворении требований общества было отказано.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права,     ООО ФСК «Веж» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки доводам, изложенным в заявлении общества.

Общество обратило внимание на то, что при вынесении оспариваемого предписания Департаментом был нарушен пункт 1.2 Положения о Департаменте государственного строительного и технического надзора, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 ввиду того, что на момент вынесения предписания в Ленинском районном суде города Смоленска на рассмотрении находилось дело по иску Овчинниковой Т.И. к ООО ФСК «Веж» о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения и выдаче акта приема-передачи квартиры № 34 по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 7.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура выдачи акта на квартиру № 34 является предметом договорных гражданско-правовых отношений, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а не административная.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве Департамент указал, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлена статьями 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Предписанные обществу меры по устранению выявленного нарушения направлены именно на исполнение обязанности застройщика передать дольщику объект долевого строительства.

Третье лицо - Овчинникова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 30.06.2014 № 506/Пр проведена внеплановая документарная проверка в отношении               ООО ФСК «Веж» с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданки Овчинниковой Татьяны Ивановны (входящий № ж-135 от 24.06.2014).

В ходе проверки выявлены нарушения.

ООО ФСК «Веж» (застройщик) заключило договор от 04.04.2011 об участии в долевом строительстве жилья с ООО «Вязьмажилстрой» на передачу 50 квартир                  547-квартирного 10-секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г.Смоленск, в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского, после завершения строительства объекта долевого строительства (далее - объект долевого строительства).

24.07.2012 ООО «Вязьмажилстрой» уступило свои права на квартиру № 34 Овчинниковой Татьяне Ивановне (соглашение от 24.07.2012 об уступке прав на квартиру по договору №1 от 04.04.2011 об участии в долевом строительстве (далее - соглашение). Овчинникова Т.И. уплатила в полном объеме денежные средства согласно п. 8 соглашения, исполнив свое обязательство по соглашению.

Застройщик завершил строительство вышеуказанного объекта и 19.03.2014 Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на ввод № RU 67 302000-41. Согласно п.9 приложения № 2 ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014, срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства - май 2014.

На неоднократные заявления Овчинниковой Т.Н., поданные в адрес                    ООО ФСК «Веж», с требованием выдачи передаточного акта на квартиру № 34,                       ООО ФСК «Веж» отвечает отказом, не исполняя взятые на себя обязательства, и не соблюдает требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2014 № 02-559    (т.1, л.д. 7).

По результатам проверки обществу Департаментом было выдано предписание об устранении нарушений от 24.07.2014 № 559/П (т.1, л.д. 6).

В предписании указано, что ООО ФСК «Веж» нарушило срок передачи объекта долевого строительства: квартиры № 34 в 10-ти этажной блок-секции № 10 на 50 квартир 547-квартирного 10-секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Смоленск, в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского, чем нарушены ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обществу предписано выдать Овчинниковой Т.И. передаточный акт на квартиру     № 34 в срок до 31.07.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО ФСК «Веж» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 рассматриваемого закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обязательства Овчинниковой Т.И. были исполнены в полном объеме; обязательства первоначального дольщика перед застройщиком также исполнены.

Ссылка общества на то, что после выполнения отделочных работ квартира для освидетельствования дольщиком застройщику передана не была является несостоятельной, поскольку Законом об участии в долевом строительстве обязательства дольщика предоставить квартиру застройщику для освидетельствования не предусмотрены и в части 2 статьи 12 названного закона такие обязательства не названы.

Кроме того, при наличии оснований право указать на несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям является правом дольщика, а не застройщика (часть 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Необходимо отметить, что Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обладает полномочиями для вынесения предписания в случае нарушения требований, установленных Законом об участии в долевом строительстве и иными нормативными правовыми актами.

Ввиду того, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, установленная статьями 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исполнена не была, по результатам проведения внеплановой проверки Департамент обоснованно выдал предписание № 559/П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента имеются полномочия по вынесению предписания в связи с выявленными нарушениями, предписание соответствует требованиям законодательства, а доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности отсутствуют.

Ввиду того, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-5183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова