Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А23-4975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»   (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) – Маматюк Т.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (г. Калуга, ОГРН 1054003023590,                        ИНН 4027069504), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу № А23-4975/2014 (судья Акимова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее –                              ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (далее – ООО «УК «Правобережье») о взыскании 88 317 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 06.03.2014 № 115400306 в сумме               87 774 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            543 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 87 774 руб. 12 коп. за период с 13.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 48 – 49). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «УК «Правобережье» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела не представлен акт первичного учета электрической энергии за июль 2014 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.03.2014 № 115400306. Отмечает, что исковое заявление подписано от имени ОАО «Оборонэнергосбыт» представителем по доверенности от 27.12.2013 № 36/13, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2013 № 15/07, которая истцом не представлена.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что протокол согласования разногласий к договору сторонами не подписан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.03.2014 заключен договор энергоснабжения № 115400306 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 13), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97, а также в интересах ответчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор был подписан со стороны ответчика с разногласиями. Доказательства урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора ответчик обязуется перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с истцом 1 месяц. Окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным истцом для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи и электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного договором, учитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей. Разногласий в этой части у сторон договора не возникло.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 87 774 руб. 12 коп., что подтверждается счет-фактурой, актом приема передачи электрической энергии, расчетной ведомостью электропотребления (т. 1, л. д. 19, 45 – 46).

Письмом от 13.08.2014, полученным представителем ответчика, в адрес последнего были направлены счет от 31.07.2014 № 11232014/109, акт приема-передачи от 31.07.2014 № 02-Э-40-1073, счет-фактура от 31.07.2014 № 02-Э-40-1073, расчетная ведомость энергопотребления (т. 1, л. д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 87 774 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 87 774 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в июле 2014 года подтверждается счет-фактурой, актом приема передачи электрической энергии, расчетной ведомостью электропотребления (т. 1, л. д. 19, 45 – 46).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 87 774 руб. 12 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 543 руб. 10 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 87 774 руб. 12 коп., с 13.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 543 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 87 774 руб. 12 коп., с 13.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта первичного учета электрической энергии за июль 2014 года в соответствии с условиями пункта 4.7 договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отношении названного пункта у сторон имеются разногласия, доказательства урегулирования которых в установленных законом порядке в суд не представлены.

При этом ответчиком фактически не оспорены объемы потребленной электроэнергии за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности от 19.12.2013 № 15/07, выданной ОАО «Оборонэнергосбыт», на основании которой выдана доверенность от 27.12.2013 № 36/13 представителю, подписавшему исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для сомнений в действительности доверенности от 27.12.2013 № 36/13 (т. 1,              л. д. 34 – 35), доказательства обратного ответчиком суду не представлено. В суде апелляционной инстанции указанная доверенность была представлена на обозрение.

То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 27.12.2013 № 36/13 не заверена надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу                                    № А23-4975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева