Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А62-2689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голд-Профит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-2689/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Пакгрупп» (далее – истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Голд-Профит» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 334 260  рублей  и  неустойки  в размере 334 260 рублей.

 Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В жалобе ответчик просит решение от 31.10.2014 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подпись от имени директора ООО «Голд-Профит» на договоре № 21 от 05.04.2010, товарных накладных № 880 от 15.12.2010, № 38 от 20.01.2011, № 69 от 02.02.2011 не соответствует действительной подписи директора Бабкова А.Н. Указывает на то, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО «Голд-Профит»  (покупатель) и ООО «Пакгрупп» (поставщик) заключен договор № 21, по условиям которого поставщик  обязуется поставлять,  а покупатель принимать и  оплачивать товар производства РФ. Ассортимент, количество,  цена  товара  указывается  в  спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора. Условия отгрузки FCA (склад продавца в        г. Смоленске). Общая стоимость товара по договору составляет 5 000 000 рублей Российской Федерации.

В разделе 2 договора установлено, что вывоз товара производит покупатель автомобильным транспортом со склада поставщика. Доступ  транспорта  и  работников покупателя  к  товару обеспечивает поставщик.

Согласно разделу 3 договора, товар  переходит  в  собственность  покупателя  в  момент  подписания накладной на складе поставщика. Всю  необходимую  документацию  на  товар,  включая  документы, подтверждающие  качество товара,  сертификат  происхождения  товара СТ-1 (если  это  требует  законодательство  РБ)  предоставляет  поставщик  при отгрузке партии Товара.

Разделом 4 договора определено, что валюта платежа – российские рубли.

Оплата  товара  производится  на  основании  выставленного  счета банковским  переводом  безналичных  денежных  средств  с  расчетного  счета

Покупателя  на  расчетный  счет,  указанный  поставщиком  в  течение  30 (тридцати)  календарных  дней  от  даты  поставки,  указанной  в товаросопроводительных документах.

После  отгрузки  поставщик  направляет покупателю  счет-фактуру  на стоимость  отгрузки партии товара с отметкой ИМНС РФ, спецификацию, сертификат  происхождения товара СТ-1 (если этого требует законодательство РБ), документы, подтверждающие качество товара.

Настоящий  договор  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания сторонами  и  действует  до  полного  исполнения  сторонами  своих обязательств, а при надлежащем их исполнении до 31 декабря 2010 года. В  случае  если  ни  одна  из сторон  не  уведомит  другую за 2 недели о прекращении  договорных  отношений  в  связи  с  истечением  срока  действия договора, договор считается продлённым на один календарный год на тех же условиях (раздел 6 договора).

При сверке взаимных расчетов  за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 задолженность  ответчика  по  указанному  договору  составила  334  260  рублей., которая,  как  указывает  истец,  образовалась по причине частично неоплаченной  товарной  накладной № 880  от  15.12.2010  на  сумму  160 655 рублей 50 копеек (платежным поручением № 845 от 07.05.2013 оплачена сумма в размере 10 000  рублей,  платежным поручением № 914 от 21.06.2013 оплачена  сумма  в размере  15 000  рублей), товарной накладной  № 38  от  20.01.2011  на  сумму 132 891 рублей 50 копеек,  товарной накладной № 69 от 02.02.2011 на сумму 90 731 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Пакгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.04.2010, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 334 260 рублей, начисленной за период с 15.01.2011 по 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке содержится в разделе 5 договора, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки по договору № 21 от 05.04.2010 за период с 15.01.2011 по 18.04.2014 составляет 2 569 254 рубля 17 копеек, однако истец по собственной инициативе снизил размер договорной неустойки до суммы задолженности (334 260 рублей).

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждения заявителя жалобы о том, что подпись от имени директора ООО «Голд-Профит» на договоре № 21 от 05.04.2010, товарных накладных № 880 от 15.12.2010, № 38 от 20.01.2011, № 69 от 02.02.2011 не соответствует действительной подписи директора Бабкова А.Н., не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, и нахождение стороны по делу в процессе ликвидации к таковым не относится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Голд-Профит» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу                                      № А62-2689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина