Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А09-11200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-11200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторгсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу № А09-11200/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Стройоптторгсервис»,  г.Самара, обратилось в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к открытому акционерному обществу «Сантехлит», п. Любохна Дятьковского района Брянской области, о  расторжении  договора №14  от  30.05.2014,   взыскании  2 616  803  рублей      58  копеек,  в  том числе  2 556 445  рублей  58  копеек  основного  долга  и  60 358  рублей  процентов  за  пользование чужими денежными средствами.

Одновременно  истцом  заявлено  ходатайство  об  обеспечении  иска.  В  качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счете  ОАО  «Сантехлит»  №40702810608100100292,  открытом  в  Отделении  №8605 Сбербанка России, г.Брянск.

Определением суда от 23.10.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В жалобе ООО «Стройоптторгсервис» просит определение от 23.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-6789/2014 о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом). Считает, что указанное свидетельствует о финансовых затруднениях ОАО «Сантехлит» и может повлиять на исполнение решения суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Стройоптторгсервис» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано только ссылкой на то, что в целях обеспечения исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинить существенный вред заявителю, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-6789/2014 о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 19.12.2014 по указанному делу ООО «ТрансМет» во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Сантехлит» отказано. Заявление ООО «ТрансМет» о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторгсервис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 по делу                                  № А09-11200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева