Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А54-4851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-4851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Министерства природопользования и экологии Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу                                 № А54-4851/2014 (судья Мегедь И.Ю.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (г. Скопин Рязанской области, ОГРН 1106219000414,                 ИНН 6233005901) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2014 № 55, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту -                  ООО «Позитив», общество) обратилось в суд к Министерству природопользования и экологии Рязанской области с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания № 55 от 22.08.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 производство по делу было прекращено.

Полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания от 22.08.2014 № 55, которым общество с ограниченной ответственностью «Позитив» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку основанием для его вынесения послужило выявленное по мнению государственного инспектора, неосуществление ООО «Позитив» в 2013 и 2014 годах производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на источнике выброса - санкционированной свалке твердых бытовых отходов по адресу:                   г. Скопин Рязанской области, д. Гуменки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое нарушение напрямую связано с хозяйственной деятельностью ООО «Позитив», следовательно, обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 Министерством Природопользования и экологии Рязанской области, на основании приказа №108 от 14.04.2014, в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год, составленным согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» и размещенном на сайте Генеральной прокуратуры России, была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитив».

В ходе данной проверки, среди прочего, установлено, что согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, и представленных ООО «Позитив» платежных поручений, общество не внесло в установленные сроки ежеквартальную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 № 05/14-Ав. Кроме того выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений №05/06/14-Ав.

Указанный акт проверки вручен представителю общества - Семиной Н.Е.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Министерства Природопользования и экологии Рязанской области составило протокол об административном правонарушении                         от 21.06.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Рязанской области по охране природы 22.08.2014 вынес постановление № 55 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом  3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что обществу вменено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и в данном случае нарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу                    № А54-4851/2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу                            № А54-4851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова