Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А68-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Капустиной Л.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Филимоновой Е.Е., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика – гаражно-строительного кооператива № 28 города Тулы (г. Тула, ОГРН 1067105003041, ИНН 7105014268) – Шавелкиной Л.М. (доверенность от 26.05.2014) и Смагиной С.В. (доверенность от 26.05.2014), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-2760/2014 (судья  Лось Г.Г.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 28 г. Тулы (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030205:1 от 17.01.2012                              № 12П2696 в размере 519 050 рублей 28 копеек и пени в размере 67 924 рублей 73 копеек за период с 28.03.2012 по 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 13.12.2011 № 290 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2012 № 12П2696, по условиям которого кооператив принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030205:1 площадью 11 237 кв. м для эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок его действия составляет три года.

           Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28.03.2012.

           В связи с тем, что кооперативом в период с 28.03.2012 по 17.02.2014 арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 519 050 рублей 28 копеек.

           Помимо этого на основании пункта 8.1 договора ответчику начислены пени в размере 67 924 рублей 73 копеек.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности кооперативу, для эксплуатации которых земельный участок мог быть предоставлен. В то же время в деле имеются доказательства нахождения на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд признал договор аренды ничтожной сделкой, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.  

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            Обосновывая свою позицию о взыскании задолженности по арендной плате, министерство ссылается на договор от  17.01.2012 № 12112696 аренды земельного участка  с кадастровым номером 71:30:030205:1, площадью 11 237 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Приупская, д. 4б, заключенный между министерством и кооперативом (т. 1, л. 10 – 15).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применяемой редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Судом установлено, что решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 21.02.1991 № 6-120 (т. 2, л. 100 – 101) гаражно-строительному кооперативу № 28 Пролетарского района разрешено проектирование и строительство наземных гаражей (с учетом решения от 05.09.1991 № 20-654 (т. 2, л. 102)). Пунктом 2 решения № 6-120 предписано оформить государственный акт на право пользования землей.

            Согласно акту от 29.10.1991 кооперативу под строительство гаражей отведен земельный участок площадью 9933 кв. м, к пользованию которым можно приступить после оформления акта передачи участка в постоянное бессрочное пользование                              (т. 2, л. 104).

            В последующем, 05.11.1991, городским Советом народных депутатов кооперативу выдано удостоверение на право временного пользования землей до 05.11.1993                                (т. 2, л. 103).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» указал, что непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами.  

            Таким образом, действующее законодательство признает право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за землепользователями на основании документов, полученных ими в момент предоставления участка.

            Поскольку после указанной даты (05.11.1993) земельный участок оставался в пользовании ответчика, следует признать, что его право пользования землей перешло в постоянное (бессрочное).

 В силу абзаца 6 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, в настоящее время Федеральным законом № 137-ФЗ и ЗК РФ иной порядок переоформления принадлежащего гаражным кооперативам права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в пользу непосредственно гаражного кооператива) действующим земельным законодательством не предусмотрен. Переоформление гаражным потребительским кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды либо собственности может осуществляться в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие кооперативу на праве собственности здания, строения, сооружения.

Иной порядок применения пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона  № 137-ФЗ во взаимосвязи со статьей 36 ЗК РФ повлек бы за собой нарушение прав третьих лиц.

В частности, гаражный потребительский кооператив относится к некоммерческим организациям и основан на добровольном объединении граждан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ каждый из собственников гаражных боксов вправе получить в аренду либо приобрести в собственность (общедолевую собственность) земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, на сформированном земельном участке площадью 11237 кв. м (кадастровый номер 71:30:030205:1) расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).

С момента приобретения права собственности на отдельный гаражный бокс член кооператива в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ имеет все права в отношении своего имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, истцом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сделка – договор аренды не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ и, следовательно, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, правомерен. В связи с этим не имеется оснований для взыскания с кооператива арендной платы в заявленном истцом размере.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае, как указано выше, применим  абзац 6 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Именно данным пунктом установлено исключение  из общего порядка переоформления прав на землю для гаражных потребительских кооперативов. Для такого переоформления члены кооператива в соответствии со статьей 36 ЗК РФ совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) и других документов по перечню, установленному приказом Минэкономразвития России.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-2760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова