Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А68-9844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет»  на   решение   Арбитражного    суда  Тульской   области  от 21.11.2014  по  делу  № А68-9844/2014  (судья  Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Севен Рефракториз» обратилось в суд с иском к ОАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» о взыскании неустойки в сумме 9802,47 Евро, процентов в сумме 515 587 руб. 47 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 21.11.2014 истец отказался от требования о взыскании процентов и уменьшил сумму неустойки до 9170,05 Евро определив период с 05.07.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 21.11.2015 принят отказ ООО «Севен Рефракториз» от требования о взыскании процентов. Производство по данному требованию прекращено. С открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севен Рефракториз»  взыскана неустойка в сумме эквивалентной 9170, 05 Евро в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Севен Рефракториз». Заявитель считает оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании 9170, 05 Евро неустойки, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не отразил в судебном решении возражения ответчика относительно применения договорной неустойки. Заявитель полагает, что в настоящем случае применимо только взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 04.07.2014 решением арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу №А68-1545/2014 с ОАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» в пользу ООО «Севен Рефракториз» взыскан долг в сумме 689 909 евро 89 евроцентов и неустойка в сумме 35000 евро, а всего 724909 евро 89 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Неустойка рассчитана по состоянию на 24.04.2014. Поскольку обязательство по уплате задолженности исполнено только 01.09.2014 истец на основании п. 6.2 договора с 05.07.2014 (дата вступления решения в законную силу) по 31.08.2014 (дата исполнения обязательства) начислил ответчику неустойку в сумме 9170,05 Евро.

Пунктом 6. 2 договора поставки проекта №38816 от 16.02.2011 стороны установили ответственность за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции в виде неустойки в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения обязательства по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу №А68-1545/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательство исполнено 01.09.2014, что подтверждено платежным поручением № 7327. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9170,05 Евро с момента вступления решения в законную силу и до даты исполнения обязательства (58 дней) на сумму долга 689 909,89 Евро. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не отражены  возражения ответчика относительно применения договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием судебного акта (т.1, л. д. 117). Из которого следует, что ответчик возражал относительно одновременного взыскания неустойки и процентов, после отказа истца от требования от взыскания процентов, возражений относительно размера неустойки не высказал.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки,  правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Такой подход суда не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истец представил договор от 16.09.2014 №16/09/2014, платежное поручение от 17.09.2014 № 1044.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: консультации, составление и подача в арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ОАО «Тулачермет» неустойки и процентов, представление и защита интересов Заказчика в суде.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного   Суда    Российской   Федерации  от  20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей подтвержден материалами дела.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Тульской области от 21.11.2014  по  делу  № А68-9844/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина