Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А09-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-10621/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (город Брянск, ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495) (далее – ООО «ГПИСТРОЙМАШ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (город Самара, ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431) (далее – ОАО «СПЗ») о взыскании 512 289 рублей 45 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.09.2013 № 13051 на техническое обследование строительных конструкций (л. д. 3 – 5).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 512 289 рублей 45 копеек, а также 13 245 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 84 – 87).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «СПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 91 – 92).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия (требование) об оплате задолженности в размере 512 289 рублей 45 копеек по договору на техническое обследование строительных конструкций от 03.09.2013 № 13051 в адрес ответчика не направлялась, переговоры по урегулированию спорных вопросов со стороны истца не проводились, доказательства направления и получения ответчиком претензии (требования) об оплате задолженности не представлены.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                 от 18.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «СПЗ» (заказчик) и ОАО «ГПИСТРОЙМАШ» (подрядчик) (правопредшественник истца) заключен договор на техническое обследование строительных конструкций от 03.09.2013 № 13051 (л. д. 8 – 11), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение в срок, определенный календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора, изыскательских работ: «ОАО «СПЗ» Литейный цех. Техническое обследование строительных конструкций» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 731 841 рубль 43 копейки, стороны предусмотрели перечисление заказчиком в срок, не позднее 15-ти дней с момента заключения договора, аванса в размере 219 551 рубля 98 копеек. Оплата счетов за принятую работу производится заказчиком в срок, не более 15-ти дней после оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Законченную работу (вид работ, этап) подрядчик передает заказчику по накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактуру на выполненные работы подрядчик представляет заказчику в течение 5-ти дней после получения подрядчиком подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 731 841 рубля 43 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 16.12.2013 № 80/13 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.09.2013 № 13051 (л. д. 19), из которого усматривается, что с учетом полученного аванса в сумме 219 551 рубля 98 копеек к перечислению подрядчику следует сумма в размере            512 289 рублей 45 копеек.

Письмом от 13.03.2014 № 43/713-565 истец обратился к ответчику с просьбой на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 № 80/13 погасить задолженность в сумме 512 289 рублей 45 копеек (л. д. 69 – 70).

Указанное требование оставлено ОАО «СПЗ» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 03.09.2013 № 13051 на общую сумму 731 841 рубля 43 копеек подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013 № 80/13, подписанным сторонами без замечаний                     (л. д. 19).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере                     512 289 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 512 289 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 03.09.2013 № 13051 спорные вопросы, возникающие при выполнении условий настоящего договора, которые не удается решить в результате переговоров сторон, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения подрядчика.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте заключенного договора не содержится.

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 13.03.2014                № 43/713-565 с просьбой погасить сложившуюся задолженность, направленное в адрес ответчика 13.03.2014 посредством факсимильной связи (л. д. 69 – 70).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «СПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-10621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (город Самара, ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова