Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А54-4019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А54-4019/2008-С10

05 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-8/2009) судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Абросимова А.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 (судья Грошев И.П.) по делу №А54-4019/2008-С10

по заявлению МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области Абросимову А.В.,

третье лицо: ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимову А.В. (далее – Межрайонный отдел) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 23.09.2008 на 25% с 239 859,60 руб. до 179 894,70 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление от 23.09.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 59 964,90 руб., а также уменьшить размер исполнительского сбора до 179 894,70 руб.

В последующем должник отказался от заявленных требований в части признания недействительным постановления от 23.09.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 требование Предприятия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Производство по делу в части признания недействительным постановления от 23.09.2008 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Абросимову А.В. поступил исполнительный лист арбитражного суда №045175 от 15.08.2008 о взыскании с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженности в сумме 3 426 565,75 руб.

В этой связи 22.08.2008 приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30/1451/619/3/2008, в котором должнику в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить решение суда.

22.08.2008 судебным приставом Абросимовым А.В. вынесено постановление №88/3/2007св. об объединении нескольких исполнительных производств в сводное.

Поскольку данное постановление должником исполнено не было, 23.09.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании    исполнительского  сбора  в  размере  7%  в   сумме 239859,60 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

При этом, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, МУП «РМПТС» является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Согласно справке Предприятия дебиторская задолженность населения за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01.09.2008 составила 43 018 677,66 руб. по юридическим лицам и 97 595 137,92 руб. по населению.

В соответствии с бухгалтерским балансом  за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 кредиторская задолженность за текущее потребление предприятием топливно-энергетических ресурсов перед поставщиками составляет на 30.06.2008 – 787 235 000 руб. Сумма чистых убытков согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составила 103 126 000 руб.

Кроме того, решениями Рязанского городского Совета от 31.05.2007 и от 26.06.2008 финансовое состояние МУП г. Рязани «РМПТС» признано критическим, в связи с чем разработан план мероприятий по финансовому оздоровлению Предприятия на 2008-2010 г.г.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 179 894,70 руб. правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие являлось платежеспособной организацией, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств данного факта судебным приставом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 по делу                                №А54-4019/2008-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н.Тимашкова                                 

Судьи                                                                                              Н.В.Еремичева                                                                                                 

О.Г.Тучкова