Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А23-4964/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» Баева Дмитрия Борисовича (г. Калуга) и Лютикова Вадима Геннадьевича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-4964/2013 (судья Аникина Е.А.),  установил следующее.

Баев Дмитрий Борисович, Лютиков Вадим Геннадьевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕБЮТ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды от 20.09.2012 № 15.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «ГОР».

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью убыточности оспариваемой сделки, прекращением арендных отношений.

В жалобе истцы просят решение от 10.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на неисследованность судом вопроса о размере причиненных убытков в результате совершения сделки. Отмечают, что при недобросовестности сделки в совершении которой имеется заинтересованность, нарушены права участников общества на управление делами общества. По мнению заявителей жалобы, истечение срока действия договора аренды не препятствует признанию данного договора недействительным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Лютиков В.Г. и Баев Д.Б. являются участниками ООО «АВТОДЕБЮТ», каждому из которых принадлежит по 25 % долей в уставном капитале общества.

Директором общества является Александров Илья Владимирович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012 общество является собственником производственно-административного здания общей площадью 1 596,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 15Г.

Между ООО «АВТОДЕБЮТ» (арендодатель) и ЗАО «ТД «ГОР» (арендатор) 20.08.2012 заключен договор аренды № 15, по условиям которого арендатору в аренду предоставлено помещение общей площадью 60 кв.м на втором этаже вышеуказанного здания.

Срок аренды установлен в договоре с 20.08.2012 по 19.07.2013 (пункту 2.2. договора).

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.1. договора и составил                      20 000 рублей.

Полагая, что обществом нарушены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) обществ, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 стати 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу остаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки  было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как видно, на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором и участником ООО «АВТОДЕБЮТ» и генеральным директором ЗАО «Торговый дом «ГОР» являлось одно и то же лицо –  Александров И.В..

Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения сделки в материалы дела не представлены.

С целью установления обстоятельств того, является ли оспариваемый истцом договор экономически обоснованным и повлекло ли заключение спорного договора аренды неблагоприятные последствия для общества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Согласно экспертному заключению № 51-10/14  заключение договора аренды № 15 от 20.08.2012 (20.09.2012) между ООО «АВТОДЕБЮТ» и ЗАО «Торговый дом «ГОР» не является экономически обоснованным, так как влечет за собой появление упущенной выгоды в размере недополученного обществом дохода.

Договор аренды № 15 от 20.08.2012 (20.09.2012) между ООО «АВТОДЕБЮТ» и ЗАО «Торговый дом «ГОР» не является убыточной для ООО «АВТОДЕБЮТ», но влечет за собой появление упущенной выгоды в размере недополученного обществом дохода, так как арендная плата за пользование 1 кв.м площади нежилого помещения по указанному договору составляет 333 рубля за 1 кв.м, что ниже рыночной стоимости арендной платы, которая составляет 467 рублей за 1 кв.м, в среднем на 134 рубля, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Размер недополученного обществом дохода, связанного с заключением договора аренды № 15 от 20.08.2012 (20.09.2012) равен разности между фактической величиной дохода, полученного организацией в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды в сумме 20 000 рублей, и рассчитанной величиной прибыли в размере 28 022 рубля, которая могла бы быть получена в случае заключения арендодателем договора аренды на базе рыночной стоимости арендной платы. Таким образом, величина недополученного обществом дохода, составляет 8 022 рубля, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в течение одного платежного периода (месяц).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доказательства фактической оплаты ЗАО «Торговый дом «ГОР» арендной платы по договору аренды № 15 от 20.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ЗАО «Торговый дом «ГОР» не доказали отсутствие неблагоприятных последствий, а также не опровергли доказательств убыточности для ООО «АВТОДЕБЮТ» оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в ООО «АВТОДЕБЮТ» убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения и исполнения оспариваемого истцами договора.

Поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери для общества, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО «АВТОДЕБЮТ»  и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретных участников общества.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает требования Баева Д.Б. и Лютикова В.Г. обоснованными и, соответственно, договор аренды № 15 от 20.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодебют» и закрытым акционерным обществом Торговый дом «Тор» недействительной сделкой.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2014 следует отменить, исковые требований Баева Д.Б. и Лютикова В.Г. удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Баевым Д.Б. для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

 Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения от  05.11.2014 № 51-10/14 стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 10 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

При подаче искового заявления каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы по 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы                (10 000 рублей) и по уплате государственной пошлины по иску (4 000 рублей) и апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на ответчика.

На