Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А68-11974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – ОАО «Пластик» – Самовой О.В. (доверенность от 18.11.2014), Кушхабиева М.Т. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-11974/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Пластик»  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения». 

Одновременно с иском открытое акционерное общество  «Пластик» подало заявление о применении обеспечительных мер: наложить арест на долю ООО «Коммунальные ресурсы» в уставном капитале ООО «Биологические очистные сооружения»; запретить ООО «Биологические очистные сооружения» и ООО «Коммунальные ресурсы» любым способом распоряжаться принадлежащей ООО «Коммунальные ресурсы» долей в уставном капитале ООО «Биологические очистные сооружения», в том числе совершать в отношении указанной доли сделки, которые влекут или могут повлечь ее отчуждение либо обременение правами третьих лиц; запретить МИФНС № 10 по Тульской области совершать с принадлежащей ООО «Коммунальные ресурсы» долей в уставном капитале ООО «Биологические очистные сооружения» любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ, связанные или не связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Определением  суда от 28.11.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, принятие этих мер не будет препятствовать ведению текущей деятельности ответчика и третьего лица ООО «Биологические очистные сооружения».

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 отменить и в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Пластик» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неподтверждение истцом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права как ООО «БОС», так и права соинвестора – ООО «Коммунальные ресурсы».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума № 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные  обеспечительные меры связана с предметом спора. Кроме того, испрашиваемые меры не препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждение истцом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры – это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что по данному вопросу существует неразрешенный спор, и решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу                        № А68-11974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева