Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А09-7460/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 февраля 2009 года

 Дело № А09-7460/2008-18

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А09-7460/2008-18 (судья Седнева С.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка», г.Брянск, о взыскании 3 673 281 руб.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-Плюс» (далее – ООО «Отделстрой-Плюс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (далее - ООО «Торговый центр «Ярмарка»), г. Брянск, о взыскании 3 673 281 руб., в том числе 3 187 035 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 10 от 27.08.2007 и 486 246 руб. пени, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 04.11.2007 по 12.08.2008.

           В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию сделок по отчуждению 61/100 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 235,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д. 109-а.

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года (судья               Седнева С.Е.)  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их  принятия.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Отделстрой-Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения,  просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении предмета спора. Обращает внимание на необходимость сохранения имущества для возможности исполнения решения суда о взыскании денежных  средств из стоимости этого имущества с учетом того, что оно является предметом залога по иному обязательству. Ссылается на то, что сведения о возможном отчуждении имущества невозможно подтвердить документально. Более того, обязанность такого подтверждения не предусмотрена законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда № 10 от 27.08.2007 в сумме 3 187 035 руб. и пени за период с 04.11.2007 по 12.08.2008 в сумме 486 246 руб.

В заявленном ходатайстве истец просит запретить производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом ООО «Торговый центр «Ярмарка» по отчуждению 61/100 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 235,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д. 109-а.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что уставный капитал ООО «Торговый центр «Ярмарка» не гарантирует исполнение судебного акта в полном объеме, а также на отсутствие иного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Ярмарка» является собственником 61/100 доли в праве на нежилое помещение помещение площадью 3 235,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д. 109-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2008 (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 на указанное имущество зарегистрировано ограничение права - ипотека сроком с 27.03.2007 по 25.02.2009 в пользу КАБ «Бежица-банк»  (л.д. 66).

Как видно, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

            При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

          При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Сам факт взыскания истцом денежных средств с ответчика  не означает возможности причинения заявителю  значительного ущерба. Тем более, что возможное взыскание будет в первую очередь обращено на денежные средства ответчика, хранящиеся на его банковских счетах. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Торговый центр «Ярмарка» на этих счетах денежных средств и необходимость для исполнения возможного судебного  решения обращения взыскания на иное имущество, в материалах дела не имеется. 

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между  этими мерами и предметом иска, а также возможное причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить  до  принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года по  делу № А09-7460/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина