Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А68-8287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-8287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сфера» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу № А68-8287/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано                                    (т. 1, л. д. 138-144).

Впоследствии истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на чрезмерный характер, заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу, не представляющему юридической сложности.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сфера» отказано  (т. 1, л. д. 138-144).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013, акты оказанных услуг от 20.12.2013 и от 04.04.2014, платежное поручение от 30.06.2014 № 16 на сумму 32 000 рублей, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в размере в заявленном размере (т. 2, л. д. 88-92).

Факт надлежащего исполнения ООО «Ресурс-Траст», в лице Бойченко М.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказаны услуги по консультированию клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.    Участие представителя истца в 4-х заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2013, 25.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013) и одном заседании в суде апелляционной инстанции (31.03.2014) подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 44, 55, 135-137,             т. 2, л. д. 33-34, также подтверждено составление иска (т. 1, л. д. 7-9), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 2-4), заявления о взыскании судебных расходов                     (т. 2, л. д. 87) и т. п. (т. 1, л. д. 130-131). 

По настоящему делу ответчик активно возражал, в результате чего суду области пришлось допрашивать свидетеля (т. 1, л. д. 135-137), а также подал встречный иск                     (т. 1, л. д. 61-63). 

Взысканная сумма судебных расходов в размере 32 000 рублей соответствует стоимости услуг, указанных в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, а также ценам на юридические услуги в г. Туле (составление искового заявления – 2 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей,                         т. 2, л. д. 95-110).

Доказательств расценок в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод ответчика в части несогласия с затраченным представителем истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу №А68-8287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова