Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Брезгиной С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 по делу № А62-5784/2014 (судья Яковенкова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брезгина Светлана Анатольевна (далее по тексту – ИП Брезгина С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее по тексту – административный орган) от 29.08.2014                      № А-137/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее - Областной закон                 № 28-з).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, административный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что характер совершенного                   ИП Брезгиной С.А. правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Выявленное нарушение носит систематический характер, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Брезгиной С.А. к предусмотренному законодательством запрету на торговлю в неустановленном месте.

Индивидуальный предприниматель Брезгина С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Починковский» 15.08.2014 в отношении ИП Брезгиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 67/17/004157 за осуществление торговли продуктами питания в неустановленном месте: напротив здания № 395 в д. Шаталово, Починковского района. В объяснениях к протоколу ИП Брезгина С.А. указала, что у нее есть место, где она постоянно торгует продуктами питания. О том, что нельзя торговать она не знала. Торговала продуктами с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 29.08.2014 № А-137/2014 предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 32 Областного закона от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Просил признать административное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление торговой деятельности вне мест, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки ИП Брезгина С.А. осуществляла розничную торговлю в неустановленном месте, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», обоснованно был признан доказанным.

Однако суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999               № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции малозначительности правонарушения.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 по делу                                      № А62-5784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Мордасов