Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-3822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (г. Вязьма, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу № А62-3822/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация Вяземского  городского  поселения Вяземского  района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному обществу  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее –  общество) о взыскании задолженности  по  арендной  плате  по  договору  аренды  от 01.07.2012 за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в размере 208 617 рублей 28 копеек   (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 17.10.2014 (т. 1, л. д. 114)   исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере                        108 654 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установив, что спорный договор, возобновленный  в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекращен по инициативе арендатора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу невозможности требовать арендной платы за период после сдачи арендатором имущества и  уклонения  арендодателя от его приемки.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что направленное в адрес администрации письмо от 31.01.2014 не содержит заявления об отказе от договора аренды, отмечая, что полномочия лица, подписавшего данное письмо и приложенного к нему  акта возврата оборудования, документально не подтверждены.

В отзыве общество просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что на  направленный акт возврата оборудования администрация  отказалась принять имущество, сославшись на необходимость  подписания соглашения о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об уклонении арендодателя от приема  имущества, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность  одностороннего отказа от договоры аренда в зависимость от подписания  соглашения о расторжении  договора. Отмечает, что акт возврата оборудования, также как договор аренды и акт приемки в аренду,  подписан  заместителем генерального директора Агамалиевым С.Р.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства  о  проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.07.2012  между администрацией (арендодатель)  и  обществом (арендатор)  заключен   договор  аренды №  98  (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за  плату  во  временное  владение  и  пользование имущество, используемое для  целей  поставки  (продажи) электрической энергии на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Ежемесячный размер  арендной  платы определен в  26 077 рублей 16  копеек (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 12) объект аренды передан арендатору.

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

В связи с неиспользованием арендованного имущества общество в письме от 30.01.2014  обратилось к администрации с просьбой принять его  по акту возврата от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 66). Администрация  в письме от 14.03.2014 сообщила, что для рассмотрения вопроса о возврате электросетевого оборудования необходимо представить соглашение о расторжении договора с приложением акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 68).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в размере 208 617 рублей 28 копеек,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право стороны договора аренды  на отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями обязательств по нему, и обусловлен исключительно волей  стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Письмом от 30.01.2014 (т. 1, л. д. 95) общество, сославшись на  неиспользование имущества и отсутствие договорных отношений, направило в адрес администрации  акт его возврата (т. 1, л. д. 95 на обороте). Указанные документы получены администрацией 05.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление общества было направлено на прекращение договорных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что договор аренды прекращен 05.02.2014, имущество  возвращено арендатором в эту дату, арендодатель уклонялся от приемки имущества, в связи с этим  задолженность по арендной плате после 05.02.2014  взысканию не подлежит.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Статьей  328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено встречное обеспечение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13689/12 от 09.04.2013).

Поскольку после получения акта возврата (05.02.2014) администрация фактически уклонилась от приемки имущества и не доказала  факт пользования им обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 05.02.2014.

Довод администрации о недоказанности полномочий  лица, подписавшего от имени  общества акт возврата, не принимается судом.

Сам ответчик полномочия  указанного лица не оспаривает, а администрацией не совершено действий по  получению у общества информации о таких полномочиях.  Кроме того, в акте возврата  имущества указано, что он подписан от имени общества заместителем генерального директора Агамалиевым С.Р.,  действующим по доверенности  от 29.05.2013. этим же лицом подписан  сам договор аренды и акт приема в аренду.  Таким образом, действуя добросовестно и разумно, администрация имела возможность получить необходимую информацию о полномочиях представителей общества.

Следует отметить и то, что  уклонение администрации от приемки имущества было основано не на отсутствии полномочий у представителей общества, а на необходимости  подписания соглашения о расторжении договора. Однако законодательство не ставит  возможность  отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в зависимость от наличия такого соглашения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу  № А62-3822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова                        

                         Е.В. Рыжова