Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-9432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сухинова Руслана Михайловича (ИНН 711610234536,                             ОГРН 311715423800170) – Шиенкова К.В. (доверенность от 15.09.2014) и административного органа – управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                  (ИНН  7107021888, ОГРН 1027100971171) – Родионова Д.В. (доверенность от 04.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области                              от 18.11.2014 по делу № А68-9432/2014 (Чубарова Н.И.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сухинов Руслан Михайлович                                 (далее – ИП Сухинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001937 от 26.08.2014.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола и  рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Управление  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адресе получателя телеграмм, которым предприниматель извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были допущены опечатки в номере дома, поскольку дома № 6/63 по улице Орджоникидзе/Дружбы г. Новомосковска Тульской области не существует.

Полагает, что несмотря на указанные опечатки, телеграммы органом связи доставлялись по адресу регистрации предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с приказом по Центральному Управлению государственного автодорожного надзора от 30.06.2014 №  90-1/38-60 была проведена проверка организации и осуществления индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа по заказу.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: 18.07.2014, в 10 часов 00 мин,                в г. Москва по ул. Липецкой возле д. 2, корп. 13 водитель Зуйков Владимир Анатольевич, на автобусе марки 222702/ ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный номер Е525РВ71, работая у ИП Сухинова Руслана Михайловича, осуществлял заказную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «г. Новомосковск – г. Москва», по путевому листу № 012168                      от 18.07.2014, выданному индивидуальным предпринимателем Сухиновым Русланом Михайловичем, взимал плату с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

18.07.2014 в отношении водителя Зуйкова Владимира Анатольевича составлен рапорт № 110/1222/27, в котором указаны нарушения:

- АТС не оборудовано табличкой «заказной»;

- на кузове АТС отсутствует наименование перевозчика;

- водитель взымал плату с пассажиров при том, что осуществлял перевозку пассажиров неопределенного круга лиц.

За допущенное нарушение на водителя Зуйкова Владимира Анатольевича был составлен протокол № 003017 от 18.07.2014 и вынесено постановление № 003871                     от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

18.08.2014 старшим специалистом 1 разряда Новомосковского отдела УГАДН по Тульской области в отношении ИП Сухинова Руслана Михайловича составлен протокол № 001937 об административном правонарушении, в котором указано о совершении правонарушения: при перевозке пассажиров и багажа на автобусе марки 222702                ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный номер Е525РВ71, по маршруту                                                       «г. Новомосковск – г. Москва», с путевым листом № 012168 от 18.07.2014, выданным индивидуальным предпринимателем Сухиновым Русланом Михайловичем, осуществлялась взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Действия ИП Сухинова Р.М. квалифицированы в протоколе по                                  части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.08.2014 государственным инспектором Новомосковского отдела УГАДН по Тульской области вынесено постановление № 001937 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Сухинову Р.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в присутствии этого лица, в связи с чем лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В части 4 этой статьи указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46)).

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа                   (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В обоснование извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 18.08.2014 в 10 часов 00 минут) и рассмотрения дела об административном правонарушении (на 26.08.2014) административным органом представлены копии телеграммы от 12.08.2014 № 1134  и                          от 20.08.2014 № 1618, направленные  предпринимателю по адресу: г. Новомосковск, Тульской области, ул. Орджоникидзе / Дружбы д. 6/63 кв. 38.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя по адресу: Тульская область,                 г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д. 6/33, кв. 38.

Доказательств вручения указанных телеграмм по адресу,  указанному в выписке из ЕГРИП,  суду не представлено.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела,  что лишило его возможность воспользоваться предоставленными ему                                            КоАП РФ правами.

Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в телеграммах была допущена явная опечатка в номере дома предпринимателя, поскольку дома № 6/63 по ул. Орджоникидзе                       г. Новомосковска не существует, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что телеграммы, в которых допущена ошибка при указании адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, и не врученные адресату,  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств его извещения о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод управления о том, что, несмотря на указанные опечатки, телеграммы органом связи доставлялись по адресу регистрации предпринимателя, не подтвержден, при это само по себе указание органом связи на невручение телеграмм  адресату доказательством данного обстоятельства не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин