Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А09-1815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Энергомашкомплект» (г. Брянск, ОГРН 102321070089, ИНН 32320023481) – Котякова Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (г. Брянск, ОГРН 1113256019524, ИНН 3255517150) и третьих лиц – открытого  акционерного общества «Строитель» и Управления  Федеральной  службы  регистрации,  кадастра  и картографии  по  Брянской  области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-1815/2014 (судья Супроненко В. А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энергомашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о признании  отсутствующим права  собственности на объект  незавершенного  строительства  –  многоквартирный  дом,  площадью застройки  986 кв. метров,  со  степенью  готовности  13 %,  расположенный  по  адресу: Брянская область, Бежицкий район, улицы Куйбышева, 3-го Интернационала, Союзная,  Комсомольская,  1-я  очередь  строительства,  поз.  3А  (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-103).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Строитель» и Управление  Федеральной  службы  регистрации,  кадастра  и картографии  по  Брянской  области.

Решением суда от 21.10.2014 (т. 1, л. д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью оспаривания зарегистрированного права  в отрыве от оспаривания основания его возникновения (гражданско-правовой сделки).  При этом суд указал на то, что ОАО «Строитель», являющееся первоначальным правообладателем спорного имущества,  в настоящее время находится в процедуре банкротства  (дело  №  А09-5216/2010) и совершенные им  сделки  по  отчуждению  имущества должника  могут  быть  оспорены  в  порядке,  установленном  Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  Гражданским  кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомашкомплект» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.  Отмечает, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указано, что настоящее  заявление подано  в рамках дела о банкротстве и не подлежит оплате государственной пошлиной. Эти обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о том, что исковое заявление следовало  рассматривать  в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке.  Поясняет, что целью обращения в суд является возврат спорного имущества в конкурсную массу. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании   из Россреестра регистрационного дела на объект незавершенного строительства и материалов проверки № 53/12, проведенной Бежицким МСО СК РФ СУ по Брянской области. Отмечает, что из  ответа прокуратуры Брянской области от 31.10.2011 следует, что в ходе  проведенной проверки соблюдения законодательства при регистрации сделки по отчуждению спорного объекта, выявлены нарушения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве  третье лицо – ОАО «Строитель» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что спорное имущество  реализовано должником в ходе процедуры наблюдения без  участия временного управляющего. Указывает, что  ОАО «Строитель», процедура банкротства которого подходит к завершению, не сможет  достроить объект и его возврат ухудшит финансовое состояние должника.

В судебном заседании  (до перерыва) представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 был объявлен перерыв до 09 час 30 мин 06.02.2015.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца (до перерыва),  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 по делу № А09-5216/2010 ОАО «Строитель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Определением суда от 24.12.2010 истец включен в реестр требований кредитора, с требованиями в размере 7 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, которое должно было войти в конкурсную массу должника, незаконно  реализовано третьим лицам, и его правообладателем в настоящее время является ответчик, ООО «Энергомашкомплект» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

В данном случае мотивируя необходимость  признания отсутствующим права собственности  на принадлежащий ООО «Стройтрест»  объект незавершенного строительства, истец сослался на то, что спорное имущество должно было войти в конкурсную массу ОАО «Строитель», однако оно незаконно продано третьим лицам.

Таким образом, фактически истцом оспариваются сделки, совершенные ОАО «Строитель» как несостоятельным должником,  однако с требованием о признании  этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности ООО «Энергомашкомплект» не обращалось.

Предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 оснований для применения исключительного способа защиты истцом не приведено.

Наличие оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями по оспариванию сделок по отчуждению спорного объекта (в том числе по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также  и Гражданским кодексом Российской Федерации).

Судебной коллегией не принимается  довод заявителя  о необходимости рассмотрения  заявленного иска в деле о банкротстве ОАО «Строитель».

Судом установлено, что требования к  ОАО «Строитель» рассматриваются в рамках дела о банкротстве застройщика  № А09-5216/2010.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

В настоящем случае  истцом заявлено требование не к застройщику – ОАО  «Строитель», а к иному лицу – ООО «Стройтрест». Застройщик в настоящем споре является третьим лицом без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах неверен  аргумент истца о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве ОАО «Строитель».

Ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по настоящему делу не опровергает данного обстоятельства, поскольку  им не предрешен вопрос о том, в каком порядке  должно рассматриваться настоящее дело.

В постановлении апелляционной инстанции содержится лишь ссылка на заявление общества о подаче  им  требований в деле о банкротстве, но не содержится указания на правильность такой позиции.     

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела на объект незавершенного строительства и материалов проверки № 53/12, проведенной Бежицким МСО СК РФ СУ по Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  названные документы не могут быть положены в  предмет доказывания по требованию о признании отсутствующим права собственности.

Довод истца о допущенных нарушениях  при осуществлении государственной регистрации может являться основанием для  оспаривания действий регистрирующего органа, а не для предъявления требований  искового характера.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу  № А09-1815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Энергомашкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова   

                         Е.В. Рыжова