Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А54-5900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260,                                                ИНН 6227000292), ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7» (г. Рязань, ОГРН 1026200954053, ИНН 6228006152) и третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу № А54-5900/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2011 № А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 в сумме                                                   5 581 402 рублей 80 копеек за период с 24.11.2008 по 30.09.2013, пени за период с 16.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 676 156 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за землю в размере 5 581 402 рублей 80 копеек                              (за период с 24.11.2008 по 30.09.2013) и пени в сумме 676 156 рублей 96 копеек (за период с 16.11.2012 по 30.09.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (Рязанское предприятие «Трест №7» (арендатором) 24.11.2011 заключен договор № А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 общей площадью 59961 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 13 (Октябрьский округ), для обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 2 к договору аренды). Названный земельный участок предоставлен обществу на срок с 09.11.2011 по 08.11.2060 (пункт 1.1).

           Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

           Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

           Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта,                 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3 договора).

          Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 24.11.2008 по 30.09.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 581 402 рублей 80 копеек, а также пени в сумме                      676 156 рублей 96 копеек.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

            Апелляционная инстанция с таким выводом согласна ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику спорный земельный участок.

Однако предусмотренное пунктом 2.1 договора обязательство по перечислению арендной платы ответчиком не исполнено, в связи с чем у него за период с 24.11.2008 по 30.09.2013 образовалась задолженность в размере 5 581 402 рублей 80 копеек, а также пени в сумме 676 156 рублей 96 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 24.11.2008 в сумме                                            6 637 135 рублей 21 копейки, по его мнению, в связи с этим у общества имеется переплата в части арендной платы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено судом, в пункте 2.7 договора стороны установили, что плата за период пользования участком до заключения настоящего договора (с 24.11.2008 по 23.11.2011) составляет 6 637 135 рублей 21 копейку, которая подлежит уплате в период текущего платежа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами пункт договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 24.11.2008, согласован в момент подписания договора – 24.11.2011, то   у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с 24.11.2008 в порядке, установленном названным договором.

Следовательно, на момент обращения администрации в арбитражный суд  (18.11.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период использования ответчиком земельным участком до заключения договора аренды не истек.

С учетом того, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей,  задолженность погашена частично на сумму 5 937 200 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (заявлениями, решениями о зачете, платежными поручениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.11.2008 по 30.09.2013 в сумме 5 581 402 рублей 80 копеек являются правомерными.

            Кроме этого, истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 676 156 рублей 96 копеек за период с 16.11.2012 по 30.09.2013 из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

           Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом доказанности факта несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору, судом первой инстанции законно с общества  взысканы пени за период с 16.11.2012 по 30.09.2013 в размере 676 156 рублей 96 копеек.

Отклоняя довод ответчика о неправильном учете истцом в расчете пени платежей, произведенных по платежным поручениям от 11.07.2013 № 588 на сумму                                       74 346 рублей 11 копеек и от 24.09.2013 № 834 на сумму 10 тыс. рублей ввиду того, что указанные платежи проведены истцом 15.07.2013 и 26.09.2013 соответственно, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что платежи обществом на счет управления Федерального казначейства по Рязанской области действительно осуществлялись.

В то же время необходимо учитывать, что приказом Минфина РФ от 05.09.2008                   № 92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее – Порядок учета).

В силу пункта 7 приведенного порядка учет поступлений осуществляется по кодам бюджетной классификации с учетом соответствия кода главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджетов и кода бюджетной классификации поступления в бюджет, администрируемого главным администратором поступлений в бюджет согласно законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации или правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным платежным документам арендатор  внес денежные средства в соответствующем размере для их перечисления на счет арендодателя, однако в назначении платежа не указал КПП получателя.

Вследствие допущенной ошибки денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, однако не были зачислены на лицевой счет арендодателя.        

При этом если в расчетном документе указаны все реквизиты, необходимые для идентификации получателя – администратора поступлений в федеральный бюджет, кроме КПП (не указан или указан несуществующий), пункт 47 Порядка учета устанавливает следующий порядок уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям: орган Федерального казначейства формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений в бюджет, который после получения запроса направляет уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию вышеуказанной процедуры в отношении платежей общества (уведомления от 15.07.2013 и от 26.09.2013).

Таким образом, неполучение арендодателем денежных средств, которые были списаны со счета арендатора, но не поступили на счет арендодателя, произошло по причине допущенной арендатором ошибки в указании реквизитов получателя в платежных документах, а следовательно, истец правомерно полагает датой исполнения обязательства по уплате дату уточнения вида и принадлежности платежа и начисляет договорную неустойку на сумму долга до указанного момента.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью