Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А23-3961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) –Кузнецова В.В. (доверенность от 20.12.2014 № 04-50/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу                                № А23-3961/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 16.07.2013 № 0003677/00008/000 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014                                             в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие                     о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции                          8501 31 000 0.

В апелляционной жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,                               и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.                               В подтверждение своей позиции указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара – мотор-редуктора                                                                                              с приводом от электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор-редукторы с приводом от электрического двигателя.          По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС. ООО «СЭЗ-Сервис» считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор-редукторов                         с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее. Заявитель ссылается также на отсутствие                                             в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин «output» обозначает «выходную/номинальную мощность». Общество утверждает, что суд первой инстанции                      не дал оценку доводам заявителя о том, что Арсентьев О.В., указанный как исполнитель текста письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 № 126/Д, не мог участвовать в разработке ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» и не имеет полномочий на подготовку разъяснений по вопросам его применения, а также о том, что только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии может давать толкование положений данного ГОСТа. Общество сообщает, что письмо                от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, и кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесения официального разъяснения. ООО «СЭЗ-Сервис» также полагает, что заключение комплексной экспертизы документации и образцов товаров от 18.06.2013 № 84/Д является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения наличия у экспертов, помимо возможных общих знаний в области общей электротехники, специального образования в области устройства электрических двигателей и особенностей их испытаний. Аттестатов аккредитации в качестве экспертов в области испытаний электротехнических изделий в материалы дела не представлено. Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента                   на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и                не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                  (далее – Закон № 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона № 102-ФЗ, о величине погрешности измерений, проведенных экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано                        в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи                      в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, а также имеет Калужский филиал.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заключило договоры поставки автокомпонентов           от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV с фирмой «Фольксваген АГ», Германия, а также                      от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK с фирмой «Ауто А.С.».

ООО «СЭЗ-Сервис» в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011                  № 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес  ООО «Фольксваген Груп Рус».

Обществом 15.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009                       № 699/09/MS-LV по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10106060/150713/0003677.

В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 8 был задекларирован товар «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168,36 Вт                            не асинхронные однофазные для сборки автомобилей Фольксваген модель/артикул 5N0955711A электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла» (далее – спорный товар).

Спорный товар был классифицирован обществом по коду                                                 ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 «двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт» (ставка таможенной пошлины 0 %).

При этом обществом при декларировании не была представлена техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.

 Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным Государственным Унитарным предприятием «Научно-исследовательский                                     и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 № 1541, была проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведенных исследований, ФГУП «НИИАЭ» было составлено заключение от 18.06.2013 № 84/д, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни                            в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии                   с ТН ВЭД ТС от 16.07.2013 № 0003677/00008/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС, задекларированного обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15 %).

Полагая, что решение таможенного органа от 16.07.2013 № 0003677/00008/000                 не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы общества, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается  декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности,  сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,                в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД;