Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А09-1187/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) –                 Донешко В.Н. (доверенность от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Росич» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1094029000559,                 ИНН 4018009548) – Буланова А.М. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А09-1187/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 000 руб., пени в размере 115 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 256 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ООО «Росич» обратилось со встречным исковым заявлением к                                    ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 2 688 744 руб., которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росич» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления вопросов: о размере чистой прибыли ООО «Росич», полученной за период с 01.10.2011 по 25.04.2013 при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием печи марки ИСТ 0,16/0,32 при учете всех соответствующих издержек; о соотношении выхода готовой продукции печей марок ИСТ 0,16/0,32 и ИСТ 0,4/0,32, с поручением ее проведения ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка»

Определением суда от 24.09.2014 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза консалтинг оценка» (г. Венев) Меркуловой Елене Иосифовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить размер чистой прибыли ООО «Росич», полученной за период с 01.10.2011 по 25.04.2013 при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием печи марки ИСТ 0,16/0,32 при учете всех соответствующих производственных издержек; определить соотношение выхода готовой продукции печей марок ИСТ 0,16/0,32 и ИСТ 0,4/0,32. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В жалобе ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования считает необоснованными, основанными на предположениях ООО «Росич», в связи с чем полагает, что необходимости в назначении судебной экономической экспертизы по делу не имелось. Заявитель не согласен с вынесенным судом определением о назначении судебной экспертизы от 24.09.2014 по настоящему делу и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим интересы ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Представитель ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Росич» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Отмечает, что назначение экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области экономического исследования и расчета, а также анализа бухгалтерской отчетности             ООО «Росич».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 Кодекса установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Кодекса, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Кодекса определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является требование о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В целях определения размера убытков судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы при имеющихся в материалах дела доказательствах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза назначена судом, как было указано ранее, в целях определения размера убытков по заявленному ООО «Росич» встречному иску, в то время как ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в жалобе ссылается на обоснованность первоначального иска.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованности встречных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на установление обстоятельств по существу встречного иска, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения о том, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований положений части 4 статьи 82 Кодекса в части отсутствия в обжалуемом судебном акте предусмотренных названной нормой сведений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Определение суда от 24.09.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу содержит предусмотренные частью 4 статьи 82 Кодекса сведения. Сведения о негосударственной экспертной организации                          (ООО «Независимая экспертиза консалтинг оценка») и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы (Меркулова Елена Иосифовна), содержатся в данном арбитражному суду ответе от 25.08.2014 (т. 4, л. д. 84 – 85).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 по делу                                          № А09-1187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина