Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А54-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А54-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-4159/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Дмитрию Витальевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей и процентов в размере 85 458 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2014, л. д. 89-90).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 рублей (л. д. 89-90), производство по делу в указанной части на основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 рублей прекращено.                    С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 5 473 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылалось на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее обоснованное снижение судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор (л. д. 13-14), предметом которого являлась субаренда  нежилого помещения общей площадью 60,4 кв. м, из них торговой площади - 9,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 70,                  оф. 40, для организации офиса продаж по образцам.

Арендатор пользуется указанным помещением на основании договора аренды от 01.10.2013, заключенного с Дьячковым В.Ф. (л. д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания аренды – 22.09.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субарендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, платежи субарендатор осуществляет не позднее первого числа расчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и начислением на сумму долга договорной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными, при этом снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5 % годовых до 5 473 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за период с марта по август 2014 материалы дела не содержат.

            В пункте 4.2 договора стороны установили, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика за период с 02.03.2014 по 13.08.2014 неустойки в сумме 85 458 рублей 55 копеек обоснованными,  при этом снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5 % годовых до 5 473 рублей.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 95).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также то, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки                       до 5 473 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Так, размер процентной ставки по банковскому кредиту в открытом акционерном обществе «Лето Банк» составлял 17,5 % (л. д. 120), в открытом акционерном обществе «Сбербанк России»  -17, 7 % (л. д. 125),  в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» кредит «Экспресс-поддержка» -  21,0-25, % годовых (л. д. 127).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 146) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-4159/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина