Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А23-5034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-5034/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигранстрой» (город Калуга, ОГРН 1124028000667, ИНН 4028050626) – Овчинникова А.В. (доверенность от 07.11.2014 № 3), Ермоленко С.В. (протокол от 16.02.2012 № 1, приказ от 05.03.2012 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (город Калуга, ОГРН 1124027000228, ИНН 4027107284) и третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» (город Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873), Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (город Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (город Москва, ОГРН 1037700156460, ИНН 7727205684), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делу № А23-5034/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигранстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «КапиталСтрой» о взыскании задолженности в сумме 455 000 рублей по договору подряда от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 рублей 98 копеек и судебных издержек (т. 1,                    л. д. 3 – 4).

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» (далее – ГБУЗ КО «Калужская областная больница»), Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КО «Управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (т. 2, л. д. 56 – 57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 500 рублей и судебные издержки в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л. д. 84 – 87).

Не согласившись с судебным актом, ООО «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 108 – 110).

Заявитель жалобы считает договор подряда от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5 незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем проектно-сметной документации для выполнения работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом были произведены дополнительные работы, не предусмотренные проектом и договором подряда; техническое решение, обосновывающее необходимость проведения данных работ, не было оформлено, технические изменения в проект не вносились; приемка данных работ ответчиком у истца не производилась, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 отсутствуют. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,   противоречат материалам дела, эксперт не ответил ни на один поставленный судом вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 149 – 151).

Истец считает, что ответчиком совершен ряд юридически значимых действий, подтверждающих как возникновение соответствующего правоотношения между сторонами (заключение договора строительного подряда), так и частичное его исполнение ответчиком (подписание договора и согласование в нем необходимых существенных условий, уплата аванса, принятие результата работ).

Полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены, изучены и им дана надлежащая оценка. По мнению истца, экспертиза в данном деле не является необходимой для доказывания требований истца, поскольку необходимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются подписанием ответчиком документа о приеме результата работ, собранные по делу письменные доказательства, письменные отзывы третьих лиц на исковое заявление, переписка сторон и третьих лиц в совокупности позволяют и без заключения экспертизы сделать однозначный вывод о том, что работы выполнены истцом согласно заключенному договору с надлежащим качеством и в необходимом объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «КапиталСтрой» (заказчик) и ООО «Полигранстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5 (т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок (начало работ – 10.04.2013, окончание – 23.04.2013) работы по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО «Калужская областная больница» по адресу: город Калуга, улица Вишневского, дом 1, корпус № 4, 5 этаж, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в качестве аванса за работы по договору от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5 в сумме 195 000 рублей по платежному поручению от 15.04.2013 № 238 (т. 1, л. д. 28).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены в установленный договором срок работы по устройству бетонной стяжки на сумму 650 000 рублей, что подтверждается актом от 19.04.2013 № 5, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 27).

Претензия истца от 10.10.2013 № 14 с требованием погасить сложившуюся задолженность в сумме 455 000 рублей (т. 1, л. д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Полигранстрой» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 между ответчиком и ГБУЗ КО «Калужская областная больница» заключен гражданско-правовой договор № 72/12 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в корпусе № 4 ГБУЗ КО «Калужская областная больница», расположенном по адресу: город Калуга, улица Вишневского, дом 1, для последующей установки медицинских модулей «чистые помещения» (т. 1, л. д. 58 – 152, т. 2, л. д. 1 – 53), в рамках исполнения обязательств по которому ответчиком был заключен с истцом договор от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5 на выполнение работ по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО «Калужская областная больница» по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, корпус № 4, 5 этаж (т. 1, л. д. 8 – 11).

15.03.2013 между ГБУЗ КО «Калужская областная больница» и ГКУ КО «Управление капитального строительства» заключен договор № 1/02 на выполнение работ по строительному контролю при проведении капитального ремонта помещений операционного блока при производстве работ по монтажу операционного модуля (корпус 4, 5-й этаж) (т. 1, л. д. 51 – 54).

19.04.2013 между истцом, ответчиком, ГКУ КО «Управление капитального строительства» и ГБУЗ КО «Калужская областная больница» подписан акт о том, что в операционных помещениях корпуса № 4 областной больницы работы по устройству бетонной стяжки выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (т. 1, л. д. 37).

Также между истцом, ГКУ КО «Управление капитального строительства» и ГБУЗ КО «Калужская областная больница» был подписан акт от 04.02.2014, в котором указано, что работы по устройству бетонной стяжки из бетона марки В 15 площадью 410 кв. м в операционных помещениях корпуса № 4, на 5-ом этаже на объекте ГБУЗ КО «Калужская областная больница» по адресу: город Калуга, улица Вишневского, дом 1 выполнены ООО «КапиталСтрой» в период с 10.04.2013 по 23.04.2013 по договору между истцом и ответчиком, замечаний по качеству выполненных работ не имеется (т. 1, л. д. 46).

Определением суда от 16.05.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые выполнены истцом на объекте третьего лица по договору с ответчиком (т. 3,       л. д. 94; т. 4, л. д. 29 – 30).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2014 № 0004/07/2014 в соответствии с условиями договора подряда от 10.04.2013 истец выполнил работы по устройству бетонной стяжки на 5-ом этаже корпуса № 4 ГБУЗ КО «Калужская областная больница» в объеме не более 466,5 кв. м (т. 5, л. д. 34 – 54).  

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда от 10.04.2013                  № ОБ-01/4-5 на сумму 650 000 рублей подтверждается актом от 19.04.2013 № 5, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому работы выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1,                     л. д. 27). Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 455 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о незаключенности договора подряда от 10.04.2013, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика (ответчика) является выполнение работ по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО «Калужская областная больница» по адресу: город Калуга, улица Вишневского, дом 1, корпус № 4, 5 этаж, разногласий по этому предмету договора у истца и ответчика не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению, ответчиком произведен авансовый платеж, истцом выполнены работы по договору, ответчик принял результат работ по акту без замечаний и разногласий.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного