Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Алексеева Р.Е. – Алексеева Р.Е. (паспорт), Криводенченковой М.Н. (доверенность от 10.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Ю.В. – Черниковой Е.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                 «ЛК Возрождение» Филина Ю.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден  Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего директора Алексеева Р.Е. имущества общества, учитываемого на балансе и за балансом общества.

Определением суда от 26.1.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью нахождения имущества должника у Алексеева Р.Е. и уклонения последнего от его передачи.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 26.11.2014 отменить в части истребования двух единиц имущества и принять новый судебный акт об обязании Алексеева Р.Е. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества: 8-ми красочную планетарную машину флексографической печати ATHENA– TC-8-850, инв. № 35608; машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG, инв. № 29707. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что ни одна единица оборудования, числящегося на балансе должника, конкурсному управляющему не была передана. Считает, что суд не принял во внимание расшифровки к бухгалтерскому балансу, отзыв и пояснения Алексеева Р.Е. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий предоставил все доказательства невозможности самостоятельного получения имущества у бывшего директора общества и о месте нахождении истребуемого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                            конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» поддержал доводы жалобы, Алексеев Р.Е. и его представитель  против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

В рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции установлено, что 20.03.2008 между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Лейбл Трейд» был заключен договор №59 финансового лизинга, согласно которому ООО «ЛК Возрождение» приобрело и передало в лизинг ООО «Лейбл Трейд» имущество  на общую сумму 14 860 000 рублей: универсальная бумагорезательная машина УРМ-900А в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 640 000 рублей; печатная машина Edale 180 в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 280 000 рублей; перемотчик револьверного типа Gallus стоимостью 3 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 по делу № А68-230/09-10/4 договор финансового лизинга от 20.03.2008 № 59,  заключенный между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Лейбл  трейд», расторгнут.  Суд  обязал ООО «Лейбл  трейд» возвратить ООО «ЛК Возрождение» имущество, являющееся  предметом  лизинга, а именно, универсальная бумагорезательная машина УРМ-900А в количестве 2 шт., печатная машинка Edale 180, в количестве 2 шт.,  перемотчик  револьверного  типа Gallus.

Доказательств возврата указанного имущества должнику после расторжения договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий в службу судебных приставов-исполнителей в целях получения информации о результатах исполнительного производства в отношении вышеуказанного оборудования не обращался. При этом, выявление спорного оборудования в г. Калининграде и его арест, подтверждают факт отсутствия у Алексеева Р.Е. данного оборудования.

В отношении имущества – машина высокой печати с центральным барабаном JIASHENG, инв. № 29707; 8-ми красочная планетарная машина флексографической печати ATHENA– TC-8-850, инв. № 35608 судом установлено, что указанное имущество находится на территории ООО «Политех». Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы суду не представлены и в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему статьей 129 Закона о банкротстве, последний вправе обратиться с иском об истребовании спорного имущества из владения третьего лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия  истребуемого имущества общества у Алексеева Р.Е. в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки расшифровкам к бухгалтерскому балансу, отзыву и пояснениям Алексеева Р.Е., не заслуживает внимания, поскольку указанные документы и содержащиеся в них сведения сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного имущества непосредственно у Алексеева Р.Е.

Иные доводы заявителя жалобы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Возрождение» Филина Ю.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу                              № А68-11947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева