Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А23-5444/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича (ОГРНИП 304325033400180) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-5444/2014 (судья Сафонова  И.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Волков  Владимир  Александрович  (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Сканманика»  (Калужская область, Жуковский район, дер. Бухловка, ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452) (далее – общество) о  признании  незаконным  акта от  02.08.2014   № 2094, признании  расчета  и  взимания  стоимости  перемещения  незаконным и необоснованным,  взыскании  причиненного  материального  ущерба  в размере 121 471 рубля 56 копеек, комиссии в сумме 2 478 рублей 44 копеек.

Определением суда от 17.10.2014 (л. д. 1) исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2014 срок оставления искового заявления без движения продлен до 28.11.2014 (л. д. 6).

Определением от 02.12.2014 (л. д. 9) заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец в срок, установленный судом,  не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 05.11.2014 направил следующие документы: квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3 679 рублей и на сумму 1 039 рублей, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 32 № 001842159, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе                             32 № 000195145, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица 32 № 000298311, свидетельство о внесении  в ЕГРИП записи 32 № 000473860. Указывает на то, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в части оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  иск предпринимателя поступил в арбитражный суд 14.10.2014.

Определением суда от 17.10.2014 иск оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (подпункт  1  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации),  отсутствием на  платежном поручении и квитанции подлинной отметки банка, непредставлением  выписки  из  ЕГРЮЛ  в отношении истца  и  ответчика.

Как видно из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и указано в обжалуемом судебном акте, 10.11.2014 в арбитражный суд во исполнение  определения об оставлении искового заявления без движения поступили квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3 679 рублей и на сумму 1 039 рублей, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 32 № 001842159, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 32 № 000195145, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица 32 № 000298311, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи 32 № 000473860.

Однако определением  от  10.11.2014   срок  оставления  искового  заявления без движения продлен до 28.11.2014 с указанием на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  иска без движения.

Определением от 02.12.2014 исковое заявление возвращено. В качестве причины возврата судом указано  на то, что размер  уплаченной  государственной  пошлины  при  подаче искового  заявления  не  соответствует  размеру  государственной  пошлины, установленному  подпунктом  1  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации в редакции   Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010. 

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпунктам 4, 6, 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что требования заявитель сформулировал в той мере, в какой заявитель посчитал возможным.

В случае если суд посчитал требования предпринимателя неконкретными, заявителю могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований.

Суд первой инстанции ссылается на то, что заявление было возвращено подателю в связи с недоплатой госпошлины.

Однако в определении об оставлении без движения и определении о продлении срока оставления иска без движения заявителю не было предложено при необходимости доплатить государственную пошлину, судом первой инстанции не указан конкретный  размер недоплаченной госпошлины с формулировкой, что заявление оставлено без движения по основанию 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции одним из оснований для возврата заявления посчитал недоплату госпошлины.

Между тем, такого основания в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче иска при условии, что суд первой инстанции при оставлении иска без движения и продлении  оставления иска без движения в качестве причины этого обстоятельства не указал на конкретный размер недоплаты государственной пошлины заявителем, не является основанием для возвращения  иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления предпринимателю.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем  за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу                                      № А23-5444/2014 отменить.

            Направить вопрос о  принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова