Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-7263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гофрон» (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1025002510610, ИНН 5019001871), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГорфроПакГрупп» (г. Тула, ОГРН 1147154001334, ИНН 7104523576), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПакГрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-7263/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гофрон» (далее – ЗАО «Гофрон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГофроПакГрупп» (далее – ООО «ГофроПакГрупп») о взыскании 424 572 руб. 39 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 118 – 121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «ГофроПакГрупп» просит решение отменить (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены встречные исковые требования                                          ООО «ГофроПакГрупп». Полагает необоснованным принятие решения судом области при наличии заявленных встречных исковых требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Гофрон» (поставщик) и ООО «ГофроПакГрупп» (покупатель) 30.01.2014 заключен договор поставки № 07 (далее – договор) (т. 1, л. д. 20 – 24), согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимый им товар – гофропродукцию в количестве и ассортименте, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в сумме, указанной в счете-фактуре, оформляемой по факту отгрузки, платежным поручением на расчетный счет поставщика либо, по согласованию сторон, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, в течение 30 календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Как указано в пункте 3.2 договора, при доставке товара транспортом поставщика, кроме цены за товар, покупатель оплачивает поставщику стоимость автотранспортных услуг последнего по доставке товара в адрес покупателя, в сумме, указанной в предъявленном счете-фактуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, одновременно оказав услуги по его доставке, общей стоимостью 865 850 руб.              96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 08.02.2014 № 1679, от 08.02.2014 № 1680, от 06.03.2014 № 2839, товарными накладными от 28.03.2014 № 3774, от 17.03.2014 № 3294 (т. 1, л. д. 24 – 29).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 441 278 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 11 – 19) и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 424 572 руб. 39 коп.

Из имеющейся в материалах дела переписке между сторонами следует (т. 1,                       л. д. 80 – 83), что истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке; ООО «ГофроПакГрупп» наличие задолженности не оспаривало.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГофроПакГрупп» обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ООО «ГофроПакГрупп» поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГофроПакГрупп» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО «ГофроПакГрупп» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «ГофроПакГрупп».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден документально (т. 1, л. д. 24 – 29) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ООО «ГофроПакГрупп» указало, что у него имеется долг перед истцом в сумме 414 306 руб. 39 коп. (акт сверки; т. 1, л. д. 104), поскольку в экземпляре товарной накладной ответчика от 17.03.2014 № 3294 отсутствуют услуги по доставке стоимостью 10 266 руб. (т. 1, л. д. 107).

Указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг по доставке товара ответчик не оспаривает, равно как и не оспорена представленная истцом товарная накладная от 17.03.2014 № 3294 (т. 1, л. д. 29), подписанная со стороны ответчика и на которой имеется оттиск его печати. Более того, факт оказания истцом услуг по доставке товара подтвержден путевым листом от 18.03.2014 (т. 1, л. д. 111). О фальсификации указанной накладной ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, заявлено не было.

Иных возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 424 572 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены встречные исковые требования ООО «ГофроПакГрупп», при наличии которых, по мнению ответчика, судом области было необоснованно принято решение, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления              ЗАО «Гофрон» от 24.07.2014 было получено ответчиком 31.07.2014 (т. 1, л. д. 79).

Ответчиком в судебном заседании 22.09.2014 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что, поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, первым была начислена неустойка, а также возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара.

В судебном заседании 22.09.2014 был объявлен перерыв до 29.09.2014.

В заседании 29.09.2014 ответчиком было заявлено о встречном иске с названными выше требованиями, который был оставлен судом области без движения, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, о чем вынесено определение от 29.09.2014 на основании статьи 128 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск предъявлен ответчиком по истечении двух месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями части 5 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, установив названные обстоятельства, завершив исследование доказательств, учитывая отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска, исходя из его предмета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу, приняв решение по делу.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, само по себе наличие встречных требований ответчика к истцу, исходя из их предмета (взыскание неустойки и убытков), не является препятствием для разрешения спора по существу при названных обстоятельствах.

Более того, разрешение настоящего спора по существу не препятствует обращению ООО «ГофроПакГрупп» в суд с исковым заявлением в общем порядке с требованиями, заявленными в качестве встречных по настоящему делу.

Впоследствии определением суда от 21.10.2014 встречное исковое заявление               ООО «ГофроПакГрупп» было возвращено, поскольку частично не были устранены обстоятельства, послужившие для оставления его без движения, а также в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела по существу закончено посредством принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение о возвращении встречного искового заявления ООО «ГофроПакГрупп» не было обжаловано. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу                                    № А68-7263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева