Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-5313/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу № А62-5313/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного  суда Смоленской  области  от  24.09.2014 в  отношении  индивидуального предпринимателя  Киракозова  Николая  Сергеевича  (далее – должник) введена  процедура банкротства  –  наблюдение.

Федеральная  налоговая  служба  в  лице Межрайонной ИФНС  России  №  3  по  Смоленской  области 16.10.2014 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника задолженности по исполнительном сбору в размере 6 164 200 рублей.

Определением суда от 18.11.2014 требования уполномоченного органа в размере         6 164 200 рублей – исполнительский сбор включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе индивидуальный предприниматель Киракозов Н.С. просит изменить резолютивную часть определения суда от 18.11.2014. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе предъявить в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 71 закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных ней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом состоявшейся публикации объявления (04.10.2014) в отношении должника и даты обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора (16.10.2014) уполномоченный орган обратился с настоящим требованием с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001         № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией, относится к обязательным платежам требования по которым, в рамках дел о банкротстве, представляются уполномоченным органом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку разногласия относительно размера требования отсутствуют, требование уполномоченного органа в сумме 6 164 200 рублей исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, определение от 18.11.2014 подлежит изменению.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу                 № А62-5313/2014 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области по уплате исполнительского сбора в сумме              6 164 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича, учитывая отдельно в реестре требований кредиторов, и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина