Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-6477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамырина Е.И., в участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОН»                         (г. Москва, ОГРН 1077154002420, ИНН 7105500405) – Богдановой В.В. (доверенность от 20.01.2015 № 7), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, – общества с ограниченной ответственностью «Вижин Групп» (г. Москва, ОГРН 1127747002965, ИНН 7701972374), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижин Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-6477/2009 (судья Глазкова Е.Н), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКОН» (далее – ООО «МЕТАКОН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖИН ГРУП» (далее – ООО «ВИЖИН ГРУП») о взыскании                                     1 088 642 руб. 99 коп., в том числе задолженности в сумме 985 923 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 102 719 руб. 07 коп. (с учетом уточнения от 29.08.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 29.08.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ВИЖИН ГРУП», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  не был надлежаще извещен о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2013 № 03-0117/1712, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке:

- ответчик перечисляет истцу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания приложения к договору поставки авансовый платеж в размере 60 % от стоимости продукции, указанной в пункте 2 приложения, а именно 884 115 руб.;

- ответчик производит оплату поставляемой партии продукции в размере 40 % от стоимости каждой партии в течение 5 дней с момента приемки соответствующей партии.

Продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного Поставщиком и счета-фактуры.

В счет исполнения обязательств по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60 % от стоимости каждой поставленной партии продукции.

Окончательный расчет за поставленную Продукцию Заказчик производит до момента отгрузки последней партии Продукции на основании выставленного Поставщиком счета.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 685 923 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными с подписями и печатями ответчика: от 18.02.2014 № 131,  от 25.02.2014 № 35,  от 11.03.2014 № 203.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 700 тыс. руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 985 923 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ООО «ВИЖИН ГРУП»  поставленного товара,              ООО «МЕТАКОН» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами                         главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ОО «МЕТАКОН» поставило, а ООО «ВИЖИН ГРУП» приняло без замечаний и разногласий товар на сумму 1 685 923 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными  от 18.02.2014 № 131,  от 25.02.2014 № 35,  от 11.03.2014 № 203.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел оплату в сумме 700 тыс. руб. 

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство истцом исполнено в момент вручения товара покупателю, то на ответчике лежит обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты товара в сумме 985 923 руб. 92 коп. ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 102 719 руб. 07 коп., рассчитанную в порядке пункта 7.1.2 договора период с 12.03.2014 по 10.06.2014.

Согласно пункту 7.1.2 договора при просрочке платежа за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                          статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35, которая ответчиком  получена 15.07.2014 (л. д. 68).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6477/2014 от 29.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

     И.Г. Сентюрина

     Е.И. Можеева

     М.В. Токарева