Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А23-3807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А.,  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технологии» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014 по делу № А23-3807/2013 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология»                (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000936035, ИНН 4025051614) о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания»  (г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000567700,                        ИНН 4004001796), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (далее –                            ООО «РАСТР-технология») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме                  334 122 руб. 63 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением.

Определением суда от 05.12.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и наличием задолженности менее 500 тыс. руб.

ООО «РАСТР-технология», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника статуса субъекта естественной монополии. Полагает, что его заявление должно было быть рассмотрено с привлечение к участию в дело орган исполнительной власти, названного в статье 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает, что в судебном акте не поименованы кредиторы, чьи заявления о признании ОАО «Кондровская бумажная компания» несостоятельными (банкротом) находятся на рассмотрении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ООО «РАСТР-технология» взыскана задолженность в сумме 344 158 руб. 50 коп., пени  в сумме 14 687 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 989 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 547 руб. 24 коп.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере                                      344 158 руб. 50 коп. ООО «РАСТР-технология»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление кредитора оставлено без рассмотрения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 32 (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 27.08.2014 №А23-3807/2013 установлено, что ОАО «Кондровская бумажная компания» осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 № 03-01/866-13 ОАО «Кондровская бумажная компания» осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 № 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 №393-эк                       ОАО «Кондровская бумажная компания» установлены тарифы на очистку сточных вод на  2013 и 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.014                               № А23-3807/2013 установлено, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указывалось выше ООО «РАСТР-технология» обращается с настоящим заявлением ввиду наличия просроченной более трех месяцев задолженности в размере                                      344 158 руб. 50 коп., то есть ее размер не отвечает требованию с пунктом 3 статьи                      197 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, а требования ООО «РАСТР-технология» к ОАО «Кондровская бумажная компания» составляют меньший размер, то судом первой инстанции заявление кредитора правомерно оставлено без рассмотрения.

Позиция ООО «РАСТР-технология»  о необходимости рассмотрения его заявление с привлечение к участию в дело орган исполнительной власти, названного в статье 198  Закон о банкротстве, в целях подтверждения у должника статуса субъекта естественной монополии подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 27.08.2014 № А23-3807/2013 установлено, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

Указание ООО «РАСТР-технология» на отсутствие в обжалуемом определении  перечня кредиторов, чьи заявления о признании ОАО «Кондровская бумажная компания» несостоятельными (банкротом) находятся на рассмотрении суда, коллегией не принимается ко вниманию, поскольку с такими сведениями кредитор мог ознакомиться как в рамках настоящего дела, так и информационном сервисе – Картотеке арбитражных дел, который являются общедоступным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014 по делу                                  № А23-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева