Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А68-7190/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В.. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» – Шабановой Е.С. (доверенность № 8 от 05.09.2014), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» – Волобуева В.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу № А68-7190/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» (далее – ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 168 рублей  48 копеек.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «УК город Венев» просит решение  суда от 04.09.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исчислять период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует только после истечения установленного договором срока для исполнения обязанности по уплате денежных средств. Отмечает, что согласно пункту 6.3 договора № 72т от 24.07.2011 срок уплаты за потребленную тепловую энергию в текущем месяце установлен до 10 числа (включительно) месяца, следующего за текущим.  Считает, что началом исчисления срока для начисления процентов следует признать 11.10.2011.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу № А68-6706/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 72т от 24.05.2011 в сумме        2 946 220 рублей 42 копейки.

Решение арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А68-6706/2013 исполнено ответчиком 21.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 946 220 рублей 42 копейки установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013 по делу                   № А68-6706/2013.

Поскольку факт несвоевременной оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов на сумму 2 946 220 рублей 42 копейки подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как видно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 21.05.2014, связав момент нарушения обязательства, с которого возникло право на начисления процентов, с датой акта сверки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата полученной тепловой энергии производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем ежемесячного перечисления в течение всего года денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в соответствии условиями настоящего договора.

Теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру, акт выполненных работ на сумму равную стоимости тепловой энергии фактически поданной в месяц (определенной исходя из норматива). Абонент оплачивает тепловую энергию, поставленную для отопления равными долями по ? от годового потребления одного календарного года на протяжении 12 месяцев одного календарного года. Оплата тепловой энергии поставленной для горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с выставленным количеством определенным исходя из норматива (пункт 6.3.1 договора).

Таким образом, из буквального смысла заключенного сторонами договора следует, что оплата за фактически полученный ответчиком объем тепловой энергии в каждом конкретном месяце должна быть произведена ответчиком не позднее 09 числа следующего месяца за оплачиваемым.

Соответственно, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате полученной ответчиком тепловой энергии проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, а также период за который взыскивалась задолженность в рамках дела № А68-6706/2013 (с июня по сентябрь 2011 года), отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический размер задолженности ответчика за период предшествующий сентябрю 2011 года, отсутствие ссылки на данный размер задолженности в судебных актах по делу № А68-6706/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов с 21.09.2011 нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты истцом начислены за период с 11.10.2011 по 21.05.2014 в сумме 635 340 рублей            16 копеек.

Перерасчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанного размера процентов, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 838 рублей              32 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие с его стороны пользования денежными средствами ввиду задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 3 статьи 401  Кодекса, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оплата поставленной по договору тепловой энергии не ставится в зависимость от получения денежных средств от других лиц.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части требований в части взыскания 12 838 рублей 32 копеек подлежит прекращению, решение от 04.09.2014 изменению в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме    315 рублей 95 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: государственная пошлина по иску в сумме 15 647 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца в связи с подтверждением доводов жалобы о неправильном определении начальной даты периода начисления процентов. В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 647 рублей  42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» от исковых требований в части взыскании 12 838 рублей 32 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу                        № А68-7190/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город Венев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    635 340 рублей 16 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине                     13 647 рублей  42 копейки.

Производство по делу в части принятого отказа от иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Е.И. Можеева

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева