Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А09-6335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                          ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-6335/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое    акционерное  общество  «Брянские  коммунальные  системы»                           (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее –    общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с исковым заявлением к  государственному  унитарному  предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) о  взыскании  задолженности  за    выполненные   работы  по  ремонту, реконструкции, модернизации и строительству котельных в размере  48 тыс.  рублей (т. 1, л. д. 3).   

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до              15 240 388 рублей 50 копеек. Судом уточнение принято. 

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере  6 160 863 рублей  40 копеек (т. 3, л. д. 11).

Определением первой инстанции  от 01.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 153).

Определением  суда от 22.10.2014 (т. 3, л. д. 38) встречный иск выделен в отдельное производство в связи с  невозможностью в силу закона произвести зачет встречных требований.

Решением суда от 31.10.2014 (т. 2, л. д. 59)   исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность 4 643 482 рублей               75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд руководствуясь статьями 606, 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендатор вправе требовать возмещения затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. Факт осуществления истцом капитального ремонта, его стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возмещении арендатору расходов на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что подписанный акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством их выполнения, представленные сметы также не могут служить допустимыми доказательствами выполнения работ. Отмечает, что взыскиваемая задолженность первичными документами не подтверждена. Считает, что размер задолженности  должен быть определен судом по результатам судебной экспертизы.

В отзыве истец просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик проводил сверку  расчетов по актам выполненных работ и не оспаривал наличие задолженности во взысканной сумме.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договорам аренды недвижимого имущества от 13.11.2006 № 1 (т. 1, л. д. 7), от 01.01.2008 № 7 (т. 1, л. д. 35) предприятие (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

В  пункте 4.5  договора  № 1  стороны  определили,  что  капитальный  ремонт  имущества производится  силами  и  средствами    арендатора  самостоятельно  либо  привлекаемых последним  специализированных  предприятий  за  счёт  средств,  включенных  в  тариф  или путем  зачета  стоимости  указанных  работ  в  счет  арендной  платы,  подлежащей  уплате арендатором  арендодателю  в  соответствии  с  настоящим  договором. Стоимость капитального  ремонта,  работ  по  модернизации  и  реконструкции  арендованного имущества,  произведенных    арендатором  на  условиях  настоящего  договора,  не возмещенная  путем зачета причитающихся арендных платежей в течение текущего срока аренды,  подлежит  возмещению    путем  выплаты  арендодателем  всей  стоимости  таких работ в течение 15 дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования (пункт 4.6).

Аналогичные условия включены и в договор аренды  № 7 (пункты 4.7, 4.8).

В целях осуществления деятельности по обеспечению подачи населения города Брянска и Брянской области горячей воды и теплоэнергии и недопущения сбоя ее подачи в 2013 общество в  соответствии  с  условиями  договоров от 13.11.2006 № 1, от 01.01.2008 № 7 произвело капитальный ремонт и модернизацию арендуемого оборудования.

Результаты, объемы и стоимость выполненных работ отражены в актах формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 52).

Претензией от 16.05.2014 (т. 1, л. д. 48) общество потребовало оплатить выполненные работы.

Не  оспаривая  факт  выполнения  работ  и  наличие  обязательств  по  их  оплате,  предприятие оплату не осуществило, однако письмом от 20.05.2014 (т. 1, л. д. 50)  заявило

о  зачете  стоимости  работ  встречными  требованиями  о  погашении  задолженности  по

арендной плате.

Поскольку  по  причине  возбуждения  в  отношении  общества дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  осуществление  зачета  оказалось невозможным, задолженность за выполненные работы погашена не была.

 Полагая, что предприятие необоснованно уклоняется от возмещения расходов общества по капитальному ремонту, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора  – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проведение капитального ремонта и модернизации арендуемого оборудования вызвано неотложной необходимостью, так как фактическое использование имущества по назначению (для осуществления деятельности по обеспечению подачи населения города Брянска и Брянской области горячей воды и теплоэнергии) было невозможно. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Факт выполнения работ по капитальному ремонту и размер понесенных истцом расходов по оплате строительных работ подтверждены документально (акты формы КС-2, КС-3, т. 1, л. д. 52).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество необоснованно  включило в общую сумму накладные расходы  и  сметную  прибыль  (596 905 рублей   75 копеек) и, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика  стоимости выполненных  работ в размере 4 643 484  рублей   75  копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  оспаривает,  в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод заявителя о неподтвержденности понесенных обществом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  факт выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации арендуемого оборудования подтвержден документально – актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами, актом приемки выполненных работ, нарядом по установке оборудования, актом приемки-передачи материальных ценностей, актом об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже по форме М-35, актом о приемки-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, локальной сметой (т. 1, л. д. 52–245).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Таким образом, акты в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами  факта выполнения работ.

В суде первой инстанции  ответчиком проводилась  сверка по представленным актам и несогласие его было заявлено лишь в отношении суммы накладных расходов  и  сметной  прибыли  (596 905 рублей   75 копеек), которая исключена судом из стоимости  подлежащих возмещению  денежных средств.

­­­­­­­­­­­­­­­­В письме (т. 1, л. д. 50) предприятие не оспаривало  наличие задолженности, в том числе по договорам  13.11.2006 № 1, от 01.01.2008 № 7 и заявило о  зачете  стоимости  работ  встречными  требованиями  о  погашении  задолженности  по арендной плате.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду бесспорных доказательств невыполнения работ  по капитальному ремонту и модернизации арендуемого оборудования. Общество не ходатайствовало о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Законом не установлена обязанность суда назначать экспертизу по данному виду спора по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  незаявление  ответчиком соответствующего ходатайства   должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-6335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова