Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А09-6741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Палужское» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1033248000664, ИНН 3207013442) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-6741/2014 (судья  Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Охотхозяйство  Палужское»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к управлению  лесами  Брянской  области  (г. Брянск, ОГРН 1073250000108,                                   ИНН 3250071271) (далее  –  управление)  о  признании незаконным  отказа  в  предоставлении  обществу  на  праве  аренды  для  осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком не менее чем на три года, земельного участка  из  земель  лесного  фонда,  ориентировочной  площадью  4 755 999  кв. метров, расположенного на территории ГУ «Выгоничское лесничество» и обозначенного в схеме расположения  земельного  участка  на  кадастровой  карте  территории. Общество также просило   возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.10.2014 (т. 1, л. д. 95)  в удовлетворении заявления отказано.   Суд указал, что  предоставление земельного участка  из земель лесного фонда для испрашиваемых целей возможно лишь при наличии заключенного охотхозяйственного соглашения в порядке, установленном Федеральным законом  от 24.07.20099 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  недопустимое ограничение прав охотопользователя на получение в аренду  участков лесного фонда. Отмечает, что заключение  охотхозяйственного соглашения  является его правом, а не обязанностью, ввиду наличия у него  действующей лицензии и договора на право пользования объектами животного мира. Указывает на то, что к заявлению о предоставлении участка была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, испрашиваемый участок находится на территории «Выгоничского лесничества» и при выборе испрашиваемого участка обществом учтены положения лесохозяйственного регламента ГУ «Выгоничское лесничество» о видах лесов,  охотхозяйственная деятельность на них не запрещена (на испрашиваемой территории отсутствуют  леса зеленых  и лесопарковых зон).

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  общество является  пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии сроком действия с 06.02.2009 по 30.12.2033 (т. 1, л. д. 45) и заключенного с управлением по  охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и водных  биологических ресурсов Брянской области  договора о предоставлении  территории для осуществления  пользования объектами животного мира от 30.12.2008 № 63 (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на положения Закона № 209-ФЗ, общество 09.04.2014 обратилось в управление с заявлением  о предоставлении в аренду  земельного участка из земель лесного фонда площадью 4 755 999 кв. метров, расположенного на территории ГУ «Выгоничское лесничество» (т. 1, л. д. 65).

Управление в письме от  30.04.2014  № 2-45 (т. 1, л. д. 66)  отказало в предоставлении земельного участка в аренду, указав на отсутствие у общества охотхозяйственного соглашения, а также  отсутствии информации о местоположении участка, что не позволяет определить наличие на нем  лесопарковых и зеленых зон, особо охраняемых природных территорий, где ведение  охотничьего хозяйства запрещено.

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До принятия Закона № 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона № 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ – право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

В данном случае общество не переоформляло ранее возникшие правоотношения на пользование объектами животного мира, в то время как просит предоставить ему в аренду лесной участок исходя из норм Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем  непереоформление  обществом ранее возникших отношений не предоставляет ему право заключения договора аренды в  соответствии с частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Следовательно, для того, чтобы получить в аренду лесной участок по новому законодательству общество должно оформить охотхозяйственное соглашение.

Ссылка заявителя на то, что заключение охотхозяйственного соглашения является его правом, а не обязанностью, является обоснованной, однако отсутствие такого соглашения предоставляет ему право  пользования животным миром на основании ранее оформленных долгосрочной лицензии и договора на пользование объектами животного мира (часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Заявитель фактически просит предоставить  участок в аренду на основании положений нового законодательства, в то время как  его право  возникло до его вступления в силу и оно не переоформлено. Возможность предоставления  лесных участков в аренду для испрашиваемых целей  зависит от наличия охотхозяйственного соглашения (статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе переоформленного  в порядке части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Поскольку  общество не представило необходимые для заключения  договора аренды  документы (охотхозяйственное соглашение) оспариваемый отказ управления не может признаваться не соответствующим закону.

Часть 1 статьи 71  Закона № 20-ФЗ  и часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, сами по себе не препятствуют заявителю в осуществлении в полном объеме права пользования животным миром, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 848-О).

Ссылка заявителя на приложенную к заявлению о предоставлении лесного участка схему расположения не имеет значения, поскольку обществом не представлено охотхозяйственное соглашение, являющееся одним из условий его рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу № А09-6741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова