Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А68-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 по делу  № А68-6857/2014 (судья Большаков Д. В.), установил следующее.

Комитет  имущественных  и  земельных  отношений  администрации  муниципального образования Богородицкий район  (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1027102673366, ИНН 7112007374) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Чистогор»  (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564)  (далее  – общество)  о  взыскании  1 770 289 рублей 87 копеек, в том числе задолженности  по  арендной  плате   в размере 824 750 рублей  97 копеек, пени за период с апреля 2008 года по январь 2014 года в сумме 945 538 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 037 206 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 530 880 рублей, пени за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме 506 326 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 1) и от 13.10.2014 (т. 1, л. д. 76), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА», администрация муниципального образования Богородицкий район.

Решением суда от 11.11.2014 (т. 1, л. д. 102)   исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по внесению арендных платежей

В апелляционной жалобе ООО «Эко-ТУЛА» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по у делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А68-6979/2014. Оценивает действия общества, имеющего задолженность по арендной плате и заключившего договор уступки прав арендатора, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляет о необходимости объединения настоящего дела с делом  № А68-6887/2014 в одно производство и его приостановления до вступления в законную силу решения по делу  № А68-6979/2014.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.04.2008 заключен договор № 252/08 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого арендодатель   предоставляет,  а  арендатор  принимает  в  аренду земельный  участок  площадью   22  400  кв. метров,  отнесенный  к  категории  земель  населенных пунктов,  местоположение:  Тульская  область,  г.  Богородицк,  с кадастровым  номером  71:25:030201:0008,   разрешенное  использование:  для производственных целей (городская свалка).

Пунктом  2.3  предусмотрено,  что  договор  одновременно  является  актом  приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок 363 дня. В случае если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о его прекращении,  договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора установлено, что за  использование  участка  арендатор уплачивает  арендную  плату.  Годовой  размер  арендной  платы  составляет                                                                             155  904  рублей, согласно  отчету  об  определении  рыночной  стоимости  арендной  платы  № 0119/ОН 2007.

За  нарушение  сроков   арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом  5.1.1  стороны  предусмотрели право  арендодателя  досрочно  по соглашению  сторон  или  в  одностороннем  порядке  расторгнуть    договор  в  случаях, предусмотренных  действующим  законодательством,  в  том  числе  в  случае  просрочки (неуплаты) арендатором арендной платы более чем за 2 (два) месяца.

Согласно  пункту  7.6  договора  в  случае  неуплаты  (просрочки)  арендатором  арендной платы более чем за 2 (два) месяца и  (или) неиспользование участка в соответствии с целью его  предназначения  арендодатель  вправе  досрочно,  в  одностороннем  порядке  расторгнуть договор аренды.

Соглашением  от  01.05.2010  стороны  изменили  пункт  4.3  договора, установив  годовую арендную плату  с 01.05.2010 в 176 960 рублей (т. 1,  л. д. 16).

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору комитет  неоднократно  направлял  в  адрес  ответчика  претензии  о  необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды (от 23.06.2014 № 797, от  02.10.2013 №  1287,  от  30.10.2013 №  1452),  которые  получены  ответчиком  25.06.2014, 04.10.2014 и 02.11.2013 соответственно.

Соглашением  от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 72) договор аренды  расторгнут.

Пунктом 5 констатировано, что на момент вступления в силу  соглашения за арендатором числится  задолженность по арендной плате в сумме  824 750 рублей 97 копеек и пени в размере 945 538 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по  арендной  плате  не погашена, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако доказательств уплаты арендной платы за период с  февраля 2011 года до февраля  2014 года (3 года) не представил. Факт  наличия задолженности констатирован сторонами  в  соглашении от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 72). Расчет предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 530 880 рублей является обоснованным. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным. Расчет составлен за 3 года (начиная с февраля 2011 до даты расторжения договора исходя из согласованной сторонами платы: 176 960 х 3 = 530 880 рублей)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.3 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15 %, за каждый календарный день от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период просрочки  составила 506 326 рублей 80 копеек.  Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено. О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6979/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора являются  требования о   взыскании задолженности  по  арендной  плате  и  пени  по  договору  аренды  от  28.04.2008  №  252/08 земельного  участка  с  кадастровым  номером  71:25:030201:0008,  заключенному  между комитетом    и обществом. Предметом спора по делу № А68-6979/2014 являются требования о признании существующим обременения (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, возникшего на основании  иной сделки – договора  купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 № 01/71-11 и аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 № 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012                       № 71-71-04/030/2012-019 и  № 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО «Чистогор» и ООО «Технология».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, оценке подлежат обстоятельства исполнения обязательств одной из сторон договора, что не связано с правоотношениями иных лиц.

Указание заявителя о необходимости объединения настоящего дела с делом                                  № А68-6887/2014 не влияет на принятый судебный акт, поскольку ООО «ЭКО-Тула» с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращалось, в суде апелляционной инстанции  правила о соединении нескольких требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  заявителя о том, что действия общества, имеющего задолженность по арендной плате и заключившего договоры уступки прав арендатора, являются   злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку он  не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,