Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А54-4230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу № А54-4230/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» (город Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (город Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) о взыскании суммы основного долга в размере 722 840 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей 38 копеек за период с 06.06.2014 по 06.08.2014 по договору от 05.08.2009 на оказание охранных услуг.

Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810700400000898 в Рязанском филиале «ТКБ» (ЗАО), БИК 046126794, к/с 30101810100000000794 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области в пределах 729 975 рублей 98 копеек.

Впоследствии ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» уточнило заявление об обеспечении иска, просило наложить арест на денежные средства и иное имущество                ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» в пределах цены иска (основного долга) – 722 840 рублей 60 копеек.

Определением суда от 12.09.2014 заявление ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска (основного долга) – 722 840 рублей                 60 копеек (л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 722 840 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей 38 копеек, а также 19 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2014 от ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу (л. д. 1 – 3).

Определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» об отмене обеспечительных мер по делу                   № А54-4230/2014 отказано (л. д. 15 – 21).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» в пределах цены иска – 722 840 рублей 60 копеек (л. д. 25 – 27).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что правомерность позиции о необходимости отмены арестов и иных ограничений имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается сложившейся судебной практикой. Полагает, что в данном случае необходимость обеспечения иска отпала, поскольку решение о взыскании суммы долга с ответчика, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако, из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что устранены обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, или что судебный акт будет исполнен, ответчиком не представлено; принятие должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта либо на осуществление встречного обеспечения, не подтверждено.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что в отношении ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» введена процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения  в рамках дела № А54-5634/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В рассматриваемом случае арест имущества должника наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска.

Статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства.  

            С учетом того, что принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу                            № А54-4230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (город Рязань,                  ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Ю.А. Волкова

                                                                Л.А. Капустина