Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А68-6223/08-254/16. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 февраля 2009 года

Дело № А68-6223/08-254/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Валерия Викторовича, с. Гремячее Новомосковского района Тульской области (регистрационный номер 20АП-290/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу № А68-6223/08-254/16 (судья             Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Новикова Валерия Викторовича, с.Гремячее Новомосковского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Пентол», г.Донской Тульской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г.Тула, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пентол» от 11.07.2008, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о восстановлении Новикова В.В. в правах участника с долей 20% уставного капитала,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Деменковой Е.В. – представителя по доверенности от 27.06.2006;

от ответчика: Воробьева М.В. – представителя по доверенности от 13.10.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Новиков Валерий Викторович (далее – Новиков В.В.), с. Гремячее Новомосковского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентол» (далее – ООО «Пентол»), г.Донской Тульской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников             ООО «Пентол» от 11.07.2008, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, восстановлении Новикова В.В. в правах участника с долей 20% уставного капитала.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МИФНС № 10 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 87-92).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Новиков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в результате принятых на общем собрании ООО «Пентол» решений его доля в уставном капитале общества значительно уменьшилась. Указывает, что изменения, связанные с увеличением уставного капитала, были внесены только в устав общества, в то время как такие изменения обязательны для внесения также и в учредительный договор. Считает, что в случае невнесения в предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок соответствующих изменений в учредительный договор, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Обращает внимание также на то, что дополнительный вклад в размере 5 520 000 руб. был внесен только одним из участников общества – Янушевичем В.И., что также является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что неисполнение одним из участников решения общего собрания о внесении дополнительных вкладов, не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества по внесению изменений одновременно во все учредительные документы: и в устав, и в учредительный договор. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, согласно уставу и учредительному договору ООО «Пентол» с изменениями, утвержденными протоколом общего собрания участников общества  от 01.12.2006, участниками общества являлись Янушевич В.И. с долей в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб. и Новиков В.В. с долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

25.04.2008 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Пентол» со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета и распределении чистой прибыли; о реконструкции АЗС, принадлежащей обществу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50; об увеличении уставного капитала общества. По третьему вопросу повестки дня собранием было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания участников ООО «Пентол» от 25.04.2008 (том 1, л.д. 13).  

По квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 74, 75) за период с 15.05.2008 по 23.06.2008 участник ООО «Пентол» Янушевич В.И. в качестве взноса в уставный капитал общества внес денежные средства в сумме                 5 520 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Новомосковского отделения № 2697 Сберегательного банка РФ (ОАО) (л.д. 73) и не оспариваются обществом.

На внеочередном общем собрании ООО «Пентол», состоявшемся 11.07.2008, были приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал ООО «Пентол» - Янушевич В.И. - 5 520 000 руб.; о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала  ООО «Пентол» до 5 620 000 руб.; об увеличении номинальной стоимости доли участника общества Янушевича В.И., внесшего дополнительный вклад до 99,64 %; об утверждении соотношения размеров долей участников ООО «Пентол» следующим образом: Янушевич В.И. – доля стоимостью 5 600 000 руб. (99,64 %), Новиков В.В. – доля стоимостью 20 000 руб. (0,36 %).

23.07.2008 МИФНС № 10 по Тульской области на основании заявления генерального директора ООО «Пентол» Папилова А.Г. от 17.07.2008 зарегистрированы изменения в устав ООО «Пентол», утвержденные собранием участников общества от 11.07.2008.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания ООО «Пентол» от 11.07.2008 нарушает права и законные интересы истца как участника общества, а состоявшееся увеличение уставного капитала ООО «Пентол» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция руководствовалась положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающими порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения его участниками дополнительных вкладов, и пришла к выводу об отсутствии оснований для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. При этом суд указал, что возможность внесения изменений в устав общества не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в его учредительный договор. 

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно учредительным документам ООО «Пентол» участниками общества являются Янушевич В.И. и Новиков В.В.

Предметом же иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пентол» от 11.07.2008, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и о восстановлении Новикова В.В. в правах участника с долей 20% уставного капитала.

При этом как само увеличение уставного капитала ООО «Пентол», так и изменение долей его участников  и их соотношение непосредственно затрагивают права и интересы всех участников общества.

Следовательно, возможное решение по данному спору не может не затронуть права и законные интересы Янушевича В.И., поскольку   оспариваемый судебный акт касается прав указанного лица относительно его доли в уставном капитале ООО «Пентол».

Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, не привлек к участию в деле Янушевича В.И., являющегося участником ООО «Пентол». В связи с чем, последний не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора.

  Таким образом, оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях Янушевича В.И., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу № А68-6223/08-254/16 отменить.

Принять дело А68-6223/08-254/16 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина