Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А68-5036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038,                        ИНН 7111002895) – Глинской Т.В. (доверенность от 15.05.2014), заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула,                         ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) – Чекменева П.А. (доверенность от 12.11.2014 № 16-Д), Ярыгиной Н.Ю. (доверенность от 27.01.2015), третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов               (г. Москва, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) – Кондратенко Т.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие третьего лица – департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1047796662187, ИНН 7724521579), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 по делу № А68-5036/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации (далее – МУП «ВКХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными отказов министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в предоставлении водного объекта на основании договоров водопользования                              № 24-01-14/789, № 24-01-14/788, обязав ответчика заключить в установленном порядке договоры водопользования в отношении водных объектов «Зайцевские ключи», «Стопкино» (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по недропользования по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые отказы являются законными, не нарушают  права и законные интересы заявителя.

МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый об удовлетворении требований предприятия в полном объеме, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости наличия критериев отнесения каптированных родников к поверхностному водному объекту.

Мотивируя свою позицию, заявитель полагает, что наличие инженерных сооружений на каптированных родниках «Стопкино», «Зайцевские ключи», используемых для перехвата и сбора подземных вод в местах их выхода на поверхность,  не изменяет естественный формы и гидравлического режима «природного выхода подземных вод», насосы, перекачивающие воду в систему водоснабжения для небольших объектов водоснабжения, находится на поверхности суши.

По мнению предприятия, понятия каптаж минеральных вод и каптаж родника не являются смежными понятиями, в связи с чем письмо Федерального агентства по недропользованию от 20.11.2013 № ОК-03-30/13521 не может быть принято во внимание, поскольку содержит разъяснения относительно добычи подземных минеральных вод.

Кроме того, предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что после отнесения Водным кодексом Российской Федерации естественного выхода подземных вод (родник) к поверхностным водным объектам, использование данных водных объектов осуществлялось МУП «ВКХ» на основании договоров водопользования от 14.07.2009              № 71-09.01.01.008-Р-ДХВО-С-2009-00040/00 и от 14.07.2009 № 71-09.01.01.008-Р-ДХВО-С-2009-00041/00.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении каптированных родников к подземным водным объектам, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Третье лицо, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило в суд пояснения по апелляционной жалобе, в которых поясняет, что каптаж воды из родников «Стопкино», «Зайцевские ключи» осуществляется ниже земной поверхности, из чего следует, что регулирование правоотношений осуществляется в соответствие с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и позволяет отнести эти воды к подземным.

Департамент по недропользования по Центральному федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители департамента по недропользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, МУП «ВКХ» обратилось в министерство с заявлениями о заключении договоров водопользования в отношении водных объектов (каптированный родник «Стопкино», каптированный родник «Зайцевские ключи»).

Министерством 16.04.2014 вынесены отказы в предоставлении водного объекта на основании договоров водопользования № 24-01-14/789, № 24-01-14/788, поскольку каптированные родники «Зайцевские ключи» и «Стопкино» относятся к подземным водным объектам, в связи с чем МУП «ВКХ» необходимо получить лицензию на право пользование недрами с целью добычи подземных вод в отделе геологии и лицензирования по Тульской и Рязанской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Считая данные  отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пункт 5 части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определяет перечень объектов поверхностных вод, в том числе  к таковым объектам отнесены природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации определяет родник как природный выход подземных вод.

При этом определенных критериев отнесения каптированных родников к поверхностному водному объекту не установлено.

Часть 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относит к подземным водным объектам бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 20.11.2013                     № ОК-03-30/13521 водопроявления,  имеющие исторически сложившиеся наименования «родник» («источник», «ключ») при наличии инженерных сооружений, используемых для каптажа подземных вод, вне границ поверхностного водного объекта, определяют водный объект как подземный.

Каптаж – водозаборное сооружение для перехвата и сбора подземных вод в местах их вывода на поверхность.

Согласно пункту 8.53 СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14, каптажные устройства (водосборные камеры или неглубокие колодцы) следует применять для захвата подземных вод из родников.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 министерство направило запросы                   № 24-01-15/946 и № 24-01-15/946 в адрес заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Зайцева И.С., в которых министерство просило представить имеющиеся сведения о водных объектах – каптированных источниках «Стопкино» и «Зайцевские ключи».

В ответ на запросы министерства отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управление в своем письме от 10.04.2014         № ТО-144 сообщил, что,  руководствуясь разъяснениями Минприроды России (письмо от 05.08.2013 № 14-44/14617 за подписью директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Д.М. Кириллова), отдел отказывает в принятии на рассмотрение заявлений о предоставлении сведений о водных объектах».

В целях устранения вопроса о принадлежности каптированных источников «Стопкино» и «Зайцевские ключи» в адрес отдела геологии и лицензирования по Тульской и Рязанской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 01.04.2014 министерством направлен запрос № 24-01-15/948.

В ответ на запрос министерства 10.04.2014 от отдела геологии и лицензирования по Тульской и Рязанской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу поступило письмо № 58, согласно которому наличие инженерных сооружений, используемых для каптажа подземных вод вне границ водного объекта на родниках «Стопкино» и «Зайцевские ключи», а также изменение естественной формы и гидродинамического режима этих водных объектов, относит их к подземным водным объектам.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каптированные источники «Стопкино» и «Зайцевские ключи» являются подземными водными объектами.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемые отказы министерства в предоставлении водных объектов на основании договоров водопользования № 24-01-14/789,                       № 24-01-14/788 законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора  на момент подачи апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.12.2014 № 1322 МУП «ВКХ» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный