Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-2686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Сениной К.А.,  в отсутствие  в судебном заседании  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (г. Смоленск, ОГРН 1116732009811,                ИНН 6732023208) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2686/2014   (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» о взыскании задолженности и договорной неустойки установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее – ООО «Надежда-11») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2014 года в сумме 1 157 250 рублей 10 копеек с начислением на данную задолженность неустойки в размере 43 281 руб. 16 копеек.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что расчет исковых требований не обоснован, поскольку истцом в расчет включен многоквартирный дом № 3 по микрорайону Королевка, который не согласован сторонами в приложении № 4 к договору на поставку электрической энергии. Обращает внимание на то, что обязанность по произведению расчета и своевременному выставлению счета лежит на истце, который не надлежаще выполнил данную обязанность и обратился в суд с настоящим иском, что, в свою очередь, повлекло для ответчика дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в частности, оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в многоквартирных домах, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. М. Ерменко, д.  54, 54а, 54б; мкр. Королевка, д. 7а, 13, 14, 15, 17, 19; ул. Ударников, д. 55, 57, 47, 49, 51, 53; ул. Гризодубовой, д. 1а, 1б, 2а, 3а, 4а, 5а,5б, 5в; ул. Кутузова, д. № 3а; ул. Ударников, д. 30, 32, 34, 34а, 36, 36а, 38.

Для целей электроснабжения указанных многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 512455, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ОАО «МРСК Центра» поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию на общую сумму 1 457 250 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 31.03.2014 № 512455 за март 2014 года, выставленным в адрес ответчика, а также ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за март                  2014 года и  ведомостью электропотребления за март 2014 года.

Ответчиком платежным поручением от 11.04.2014 № 85 на сумму 300 тыс. рублей произведена частичная оплата энергии.

Отсутствие со стороны ООО «Надежда-11» добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате энергии явилось основанием для обращения                 ОАО «МРСК Центра» с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ОАО «МРСК Центра» поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию на общую сумму 1 457 250 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 31.03.2014 № 512455 за март 2014 года, выставленным в адрес ответчика, а также ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за март               2014 года и ведомостью электропотребления за март 2014 года.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.

При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период  в материалы дела  не представлены.

Ответчиком платежным поручением от 11.04.2014 № 85 на сумму 300 тыс. рублей произведена частичная оплата энергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, то в силу статьей 309, 539 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании долга в сумме 1 157 250 руб.                   10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                              43 281 руб. 16 коп., начисленной за период с 26.04.2014 по 11.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истец имеет право начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет исковых требований не обоснован, поскольку истцом в расчет включен многоквартирный дом № 3 по микрорайону Королевка, который не согласован сторонами в приложении № 4 к договору на поставку электрической энергии.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление ОАО «МРСК Центра» от 06.03.2014 № СМ-ОЭ/С5-4, согласно которому с 06.03.2014 в договор энергоснабжения                 № 512455 с ООО «Надежда-11» включена точка поставки – дом № 3 по микрорайону Королевка (л.д.155).

ООО «Надежда-11» в жалобе отмечает, что обязанность по произведению расчета и своевременному выставлению счета лежит на истце, который не надлежаще выполнил данную обязанность и обратился в суд с настоящим иском, что, в свою очередь, повлекло для ответчика дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из пункта 6 договора не усматривается, что оплата энергии поставлена под условие обязательного выставления счета.

При этом  пункты 4 и 5 договора устанавливают, что цена энергии является регулируемой, а объем энергии определяется на основании показаний приборов учета, которые не позднее 26-го числа  расчетного месяца предоставляются поставщику (пункт 2.3.3 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые сведения для определения объема и стоимости потребленной в отчетный период энергии, что позволяло ему оплатить ее в срок, установленный договором, в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу                                           № А62-2686/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева