Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-4609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Тишковой Лины Вадимовны – Алексеевой Т.Л. (доверенность от 14.07.2014), Маякиной О.В. (доверенность от 14.07.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Limited Liability Company «WESTHIGHWAY LIMITED», Республика Кипр) – Молчанова Д.В. (доверенность от 09.08.2014), в отсутствие ответчика – Тишкова Александра Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Тишковой Лины Вадимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу № А62-4609/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Тишкова Лина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Тишкову Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Limited Liability Company «WESTHIGHWAY LIMITED», Республика Кипр) (далее – ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД») о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ»), заключенного 01.11.2008 в г. Москве между                                 ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» и Тишковым Александром Михайловичем.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 11 – 15). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом факта осведомленности ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» о совершении                  Тишковым А.М. оспариваемой сделки в отсутствие согласия супруги на совершение такой сделки.

В жалобе Тишкова Л.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с указанным выводом суда первой инстанции. Отмечает, что факт осведомленности ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» о совершении Тишковым А.М. оспариваемой сделки в отсутствие согласия супруги на ее совершение подтверждается объяснениями истца и ответчика Тишкова А.М., а также свидетельскими показаниями. Указывает на то, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не представлено совершенное в письменном виде согласие супруги Тишкова А.М. на совершение спорной сделки. Считает, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД», располагая сведениями о наличии брака у Тишкова А.М., должно было убедиться, что супруга последнего дала согласие на совершение сделки. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведено обоснование того, каким образом будут восстановлены права в случае признания сделки недействительной без применения последствий недействительности. Ссылается на то, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не представлены доказательства исполнения сделки со своей стороны, доказательства отражения сделки в его документах; ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не принимало участие в делах ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

Представители Тишковой Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тишков А.М., третье лицо ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» и Тишковым А.М. 01.11.2008 заключен договор купли-продажи 66 % доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 13).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что согласие Тишковой Л.В. – супруги продавца в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Между истцом и Тишковым А.М. заключен брак (свидетельство, т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что Тишкова Л.В. не давала своего согласия Тишкову А.М на отчуждение части совместного имущества, в частности, отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «ВЗСП», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно отмечено судом области, оспариваемая сделка является заключенной, доказательств противоречий нормам как иностранного, так и российского законодательства при ее заключении не представлено; форма соблюдена с учетом положения статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В период совершения сделки не требовалось нотариального удостоверения сделки (перехода) прав на долю. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Возражений относительно названных обстоятельств участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом того, что законодательство на момент совершения сделки не требовало нотариального удостоверения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для совершения такой сделки не требовалось также нотариально удостоверенного согласия супруги.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.

Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В связи с презумпцией наличия согласия супруга, а также наличием в договоре ссылки на указанное согласие (пункт 7), а также ввиду не представления истцом надлежащих доказательств того, что другой стороне в спорной сделке достоверно было известно об отсутствии согласия Тишковой Л.В. на совершении сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что супруг истца Тишков А.М., являющийся генеральным директором ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», не оспаривает факт подписания им договора. При этом в отзыве (т. 2, л. д. 138) ссылается на то, что им при заключении сделки испрашивалось согласие супруги, однако оно не было получено. Несмотря на данное обстоятельство, договор был подписан, по его поручению внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом права на долю к ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (данные выводы следуют из материалов регистрационного дела, запрошенного судом из налогового органа; т. 1, л. д. 59 – 160, т. 2, л. д. 1 – 137).

В связи с изложенным судом первой инстанции справедливо отмечено, что последствия указанного поведения Тишкова А.М., не согласующегося с требованиями статьи 10 ГК РФ, в данном случае не могут быть возложены на сторону по договору, недобросовестность и неразумность действий которой не были доказаны допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не представлено совершенное в письменном виде согласие супруги Тишкова А.М. на совершение спорной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу презумпции действия с согласия другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), учитывая распределение бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, в рассматриваемом споре другая сторона сделки не должна доказывать наличие или отсутствие соответствующего согласия супруга.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД», располагая сведениями о наличии брака у Тишкова А.М., должно было убедиться, что супруга последнего дала согласие на совершение сделки.

Тем более, что в самом договоре, подписанном Тишковым А.М., имеется ссылка на наличие согласие истца на отчуждение доли (пункт 7). Доказательств того, что                     ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» знало либо должно было знать о несоответствии действительности такого указания, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, показания свидетелей в связи с их противоречивостью с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ссылка Тишковой Л.В. на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не приведено обоснование того, каким образом будут восстановлены права в случае признания сделки недействительной без применения последствий недействительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, как указал истец, ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не представлены доказательства исполнения сделки со своей стороны, доказательства отражения сделки в его документах;                        ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» не принимало участие в делах                                      ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду доказанности факта совершения действий по фактическому исполнению договора, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, оформлением изменений в учредительные документы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение                                ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» обязательств по оплате стоимости доли не влечет недействительность договора, так как имеет иные юридические последствия (право требовать оплаты и т.п.).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 рублей соответственно относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу                                    № А62-4609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           Е.И. Можеева