Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А09-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-8693/2014 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Энергогазприбор» (г. Нижний Новгород,                    ОГРН 1095262012064, ИНН 5262247741) к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г. Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) о взыскании 2 046 648 руб. 17 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазприбор» (далее –                       ООО  «Энергогазприбор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологий оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») о взыскании 2 046 648 руб. 17 коп. долга и пени, а также 25 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Энергогазприбор» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 895 044 руб. 60 коп. долга, 151 603 руб. 57 коп. пени, 45 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 458 руб. почтовых расходов. Уточнение судом принято.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе ОАО «БЗМТО»  просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергогазприбор» (поставщик) и                        ОАО «БМЗТО» (покупатель) был заключен договор поставки товаров  от 27.09.2013          № 0927, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по условиям, отраженным в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора № 0927 от 27.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 4 809 538 руб. 40 коп. по товарной накладной от 15.04.2014 № 26 и счету-фактуре от 15.04.2014 № 67.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично в сумме                                2 914 493 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила                       1 895 044 руб.

18.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были,                       ООО «Энергогазприбор» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме                                     1 895 044 руб.  ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 809 538 руб. 40 коп. по товарной накладной от 15.04.2014 № 26 и счету-фактуре от 15.04.2014 № 67.

 Ответчиком товар оплачен частично. Обстоятельство неоплаты товара на сумму             1 895 044 руб. ответчиком не оспаривается, контррасчета суммы долга не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в сумме                        151 603 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 27.09.2013 в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара но не более 8 % от просроченного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                         статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. руб. и почтовые расходы в размере 1 458 руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 21.07.2014 № ЭГП-003/03-14, заключенному между ООО «Энергогазприбор» (заказчик) и Калашником В.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска в Арбитражный суд Брянской области и представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по иску.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2014 № 15 и от 10.10.2014 № 27 ООО «Энергонгазприбор» оплатило Калашнику В.А. стоимость оказанных услуг в размере 45 тыс. руб.

В определении от 21.12.2004№ 454-О Конституционный суд указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с подготовкой иска и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда истец понес судебные расходы в размере 45 тыс. руб.                    (40 тыс. руб. за участие в судебных заседаниях и 5 000 руб. за подготовку иска в суд), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 1 458 руб. (квитанция № 6836909811).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, тот факт, что представитель заявителя присутствовал в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. руб. и почтовых расходов в сумме 1 458 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно пункта 7.2. заключенного между сторонами договора № 0927 от 27.09.2013 споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке и лишь при недостижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело