Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А68-9352/08-278/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2009 года

Дело № А68-9352/08-278/4

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.08 по делу № А68-9352/08-278/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны к  Администрации МО Киреевский район о вынесении решения о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладких Л.С.,  представителя по доверенности от 15.08.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, п. Шварц, ул. Менделеева, дом 5-а, общей площадью 142 кв. м от 01.04.2004 между МУП «Бытсервис» и ИП Петрушкиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 в части отказа в иске и отнесения расходов по уплате госпошлины на истца отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором принять решение о государственной регистрации договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., п. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5-а, общей площадью 142 кв. м от 01.04.2004 между МУП «Бытсервис» и ИП Петрушкиной Н.В.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, и то, что администрация МО Киреевский район не является стороной договора, а в настоящее время - собственником нежилого помещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Петрушкина Н.В. владеет нежилым помещением на основании договора аренды, помещение передано в аренду согласно акту передачи от 01.04.2004, вносила арендную плату по ноябрь 200 года включительно МУП «Бытсервис», а  с декабря 2004 года по декабрь 2008 года включительно внесла арендную плату на депозит нотариуса. Предметом иска является государственная регистрация этого договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора ровно на один год МУП «Бытсервис» руководствовалось Постановлением Администрации МО Киреевский район «О самостоятельной сдаче в аренду недвижимого имущества» от 20 января 1999 года № 354, копия которого удостоверена представителем Администрации МО Киреевский район в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, договор аренды между МУП Бытсервис» и ИП Петрушкиной Н.В. от 01.04.2004 был заключен на основании делегированных МУП «Бытсервис» полномочий Администрации МО Киреевский район, которая является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что в течение срока договора аренды здание было продано и в настоящее время собственниками нежилого спорного здания, являются ИП Тимохина Б.А., ИП Буков В.М. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц (Тимохина Б.А., Букова В.М.), не привлеченных к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.01.2009 до 02.02.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между МУП «Бытсервис» (арендодатель) и ИП Петрушкиной Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с составлением акта приема-передачи: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, п. Шварц, ул. Менделеева, д. 5а, общей площадью 142 кв. м, в дальнейшем именуемое «имущество», а арендатор обязуется принять имущество и использовать его строго в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, а также своевременно уплачивать арендную плату.

По условиям п. 1.2 договора имущество принадлежит МУП «Бытсервис» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.5. договора срок аренды устанавливается с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Ссылаясь на то, что МУП «Бытсервис» уклонялось от государственной регистрации договор аренды,  заключенного на срок, равный одному году, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 данного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  договора обладает одна из сторон данной сделки.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу названной нормы требование об обязании произвести государственную регистрацию договора должно быть обращено к другой стороне договора, уклоняющейся от его регистрации.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной договора аренды от 01.04.2004 являлось МУП «Бытсервис».

В настоящий момент МУП «Бытсервис» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2008 №9808.

Администрация муниципального образования Киреевский район стороной договора аренды от 01.04.2004 не являлась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что впоследствии к Администрация муниципального образования Киреевский район перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2004 в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

В настоящий момент никакого права на указанное помещение администрация не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора ответчик являлся собственником спорных  помещений и в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Киреевский район от 20.05.1999 № 364 предоставил МУП «Бытсервис» право самостоятельной сдачи в аренду недвижимого имущества, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении МУП «Бытсервис» и ответчика от государственной регистрации данного договора, суду истцом также не представлены. Кроме того, такой вопрос в период действия договора сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация муниципального образования Киреевский район является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вопрос о государственной регистрации договора мог иметь место в любое время в пределах срока его действия. В частности срок договора был установлен с 01 апреля 2004 по 31 марта 2005.

Более того, судебными актами по делу №А68-10147/07-17/4, вступившими в законную силу до обращения истца в суд с настоящим иском, спорный договор аренды от 01.04.2004 признан незаключенным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выражается в вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Тимохина Б.А., Букова В.М.),  является несостоятельным. Судебное решение не выносилось о правах и обязанностях Тимохина Б.А. и Букова В.М. В данном случае не затронуты и какие-либо законные интересы Тимохина Б.А. и Букова В.М., учитывая, что в результате вынесения решения об отказе в иске, объем имущественных прав и обязанностей данных лиц остался неизменным. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на эти обстоятельства, податель жалобы не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, а доказательств, подтверждающих, что он уполномочен действовать в интересах указанных лиц, подателем жалобы также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.2, ч.5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку не выяснение позиции истца на привлечение второго ответчика к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого по делу судебного акта. Кроме того, ходатайство о привлечении Тимохина Б.А. и Букова В.М.  к участию в деле в качестве второго ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом регулярно вносится арендная плата с декабря 2004 по декабрь 2008 на депозит нотариуса, не заслуживает внимания, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 по делу №А68-9352/08-278/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

       Л.А. Юдина