Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А68-3716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 7116024483, ОГРН 1027101415835) – представителя Брио Л.И. (доверенность от 22.12.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя Долгополова Михаила Николаевича (ИНН 710600347232, ОГРН 30471062100093) – Долгополова М.Н. (паспорт) и его представителя Князева Д.В. (доверенность от 07.07.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу                    № А68-3716/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – истец, общество, ООО «Пульс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Михаилу Николаевичу (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Долгополов М.Н.) о взыскании 503 346 рублей 77 копеек задолженности и 76 343 рублей 82 копеек убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2014,                    л. д. 145) и прекращении договора аренды от 10.08.2013 № 37 с 01.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части требования о прекращении договора аренды от 10.08.2013 № 37 с 01.04.2014 (т. 1, л. д. 132), производство по делу в указанной части на основании пункта             4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгополова М.Н. в пользу ООО «Пульс» взыскано                 503 346 рублей 77 копеек долга, а также 13 024 рубля 54 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении договора аренды от 10.08.2013 № 37 с 01.04.2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на постановление ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013, в соответствии с которым в рамках проверки заместитель директора ООО «Пульс» Платицина Н.И. указала, что 13.12.2013 от ИП Долгополова было получено письмо о расторжении договора аренды с 31.12.2013. Указал, что постановлением ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 подтверждается факт прекращения ему доступа в арендуемое помещение со стороны истца в период с 13.01.2014 по 13.03.2014 (период взыскания арендных платежей). Указал, что в спорный период  не использовал предоставленные ему помещения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО «Пульс» (арендодатель) и ИП Долгополовым М.Н. (арендатор) был заключен договор № 37 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Пульс» (т. 1, л. д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору под магазин во временное владение и пользование указанные в приложении № 1 к настоящему договору нежилые помещения общей площадью 219,0 кв. м, из них (торговая площадь 148,5 кв. м) согласно техническому паспорту № 6513 цокольный этаж, расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 30 А, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 1.1 договора стороны установили срок аренды – с 10.08.2013 по 10.07.2014.        

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 208 050 рублей, из расчета 950 рублей за квадратный метр.

По акту приема-передачи от 10.08.2013 арендодатель передал арендатору арендуемые помещения в исправном состоянии (т. 1, л. д. 12-13).

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно сообщить о своем решении арендодателю за два месяца

В период с 19.12.2013 по 22.12.2013 ответчик освободил арендованные помещения без согласования с истцом каких-либо условий расторжения договора.

26.12.2013 ИП Долгополов М.Н. направил в адрес ООО «Пульс» уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора аренды от 10.08.2013 № 37 с приложением подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения арендодателю от 25.12.2013. Данное уведомление было получено арендодателем 13.01.2014, что подтверждается материалами дела.

09.01.2014 ООО «Техносрвис» и ООО «Пульс» составили акт по результатам осмотра вышеуказанного помещения, в котором указали перечень повреждений, имеющихся в помещении и работы, необходимые для их устранения (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора ООО «Техносервис» составило, а ООО «Пульс» утвердило дефектный акт и локальный сметный расчет на ремонтные работы помещений, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 30 а (т. 1, л. д. 18-19).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 73 407 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 22-26).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, а также несение расходов за составление расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.01.2014 по 13.03.2014, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей    309, 310, 601, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из продолжения действия в заявленный период договора аренды от 10.08.2013 № 37, в связи с чем признал требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 503 346 рублей 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 76 343 рублей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими у истца убытками.

Распределяя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально частично удовлетворенным требованиям судебные расходы, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 024 рублей 54 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе арендодателя или арендатора по основаниям, установленных в статьях 619 и 620 ГК РФ.

В соответствии со статей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи                    450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.8 договора аренды предоставлено арендатору право досрочно расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя о своем решении за два месяца.

Судом области установлено, что уведомление от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 13) о расторжении договора аренды ответчик направил истцу 26.12.2013, указанное уведомление истец получил 13.01.2014,  что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1. л. д. 137-139).

Таким образом, судом области правильно сделан вывод, что  в соответствии со статьей 620 ГК РФ и пунктом 5.8 договора, договор аренды от 10.08.2013 № 37 нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Пульс», прекратил свое действие 13.03.2014.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление ОМВД России по                  г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 (т. 1. л. д. 45-47), в соответствии с которым в рамках проверки заместитель директора ООО «Пульс» Платицина Н.И. указала, что 13.12.2013 от ИП Долгополова было получено письмо о расторжении договора аренды с 31.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 5.2  спорного договора досрочно договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 13.12.20013 № 28 в адрес истца с предложением о расторжении договора аренды от 10.08.2013 № 37 по причине закрытия с 01.01.2014 магазина (т.1, л. д. 31). Вместе с тем, стороны договора не достигли соглашения (пункт 5.2 договора) о досрочном  расторжении договора ранее срока его окончания (10.07.2014, пункт 1.7 договора). Как было указано выше, ответчиком было направлено повторное уведомление от 25.12.2013, полученное истцом 13.01.2014. Согласно пункту 5.8 договора договор через 2 месяца считается расторгнутым по инициативе арендатора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что досрочное прекращение договорных отношений с его стороны носило вынужденный характер и было вызвано прекращением истцом доступа в арендуемое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу                                 № А67-3141/2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Однако отсутствие прекращения доступа в арендуемое помещение со стороны истца в период с 13.01.2014 по 13.03.2014 (период взыскания арендных платежей) опровергается материалами дела.

Из постановления ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 (т. 1. л. д. 45-47) усматривается, что между истцом и ответчиком действительно была конфликтная ситуация, в ходе которой                                     ИП Долгополову М.Н. в декабре 2013 года  ненадолго был прекращен доступ к арендуемому помещению. Однако в ходе проверки была установлено, что 22.12.2013 конфликтная ситуация, возникшая между ИП Долгополовым М.Н. и ООО «Пульс» была разрешена, претензии друг к другу стороны не имеют, задолженности на 24.12.2013 Долгополовым М.Н. погашены.

Наличие доступа ответчика после 22.12.2013 в арендуемое помещение следует  также из письма ответчика от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 13) о досрочном расторжении договора, в котором