Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А68-8286/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-8286/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованов Руслан Викторович (город Тула, ОГРНИП 309715409800063, ИНН 710301907969) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 94 855 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 347 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 6 – 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 94 885 рублей 20 копеек, проценты в размере 9 347 рублей 19 копеек, а также                  4 126 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 82 – 86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 277 рублей 11 копеек задолженности, 615 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 09.09.2013 и 271 рубля 74 копеек судебных расходов в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.                             В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1, л. д. 118 – 127).

12.09.2014 ИП Милованов Р.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 2, л. д. 23).

Определением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Сфера» в пользу ИП Милованова Р.В. взыскано 14 010 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 59 – 62).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Сфера» в пользу ИП Милованова Р.В. 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 68 – 69).

Заявитель жалобы полагает, что оказанные истцу юридические услуги не представляют особой сложности, поскольку для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение каких-либо документов, ввиду того, что настоящий спор, идентичен тем которые уже были рассмотрены судом ранее по другим договорам между теми же лицами, с абсолютно идентичными предметами, первичными документами и исковыми заявлениями (дела № А68-8287/13,                                   № А68-12314/13, № А68-12316/13, № А68-12315/13). Отметил, что в рамках настоящего дела представителем ответчика не было совершено каких-либо командировок, не произведены транспортные затраты, ввиду нахождения сторон в одном городе. Заявитель указал на то, что по аналогичным делам истцом также взыскивались судебные расходы, размер которых составлял 5 000 рублей, и ответчик в рамках указанных судебных процессов не оспаривал произведенные затраты, считая их обоснованными, прямимая во внимание сложность спора и трудозатраты представителя истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств разумности произведенных расходов, а сумма, заявленная к взысканию в размере 15 000 рублей, превышает разумные пределы и должна составлять 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей ИП Миловановым Р.В. в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических консалтинговых услуг от 09.09.2013, акта оказанных услуг от 11.02.2014, платежного поручения от 30.06.2014 № 17 на сумму 15 000 рублей               (т. 2, л. д. 24 – 27).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Сфера» в пользу ИП Милованова Р.В. судебных расходов в сумме 14 010 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а                           ИП Милованов Р.В. представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –    ООО «Сфера».          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-8286/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова