Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А62-2791/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН 1067106037184,                             ИНН 7106070804) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-2791/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Центра»  (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее  –   компания)  обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской  области  с исковым  заявлением  к  закрытому  акционерному   обществу  «Инжиниринг»  (далее – общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 10.06.2013   № 6700/05710/13 в сумме 1  572 397 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 30.09.2014 (т. 2, л. д. 43)  исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере  288 169 рублей                58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 18.1 договора за нарушение сроков выполнения работ. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству общества применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. В обоснование данного довода указывает на то, что компания вопреки требованиям пункта 6.2 договора содействия по согласованию проектной документации не оказало, что    привело к значительному увеличению местными администрациями сроков согласования актов выбора земельных участков на объектах техприсоединения потребителей                              г. Смоленска и Смоленской области. При этом до настоящего времени проектная документация по объекту техприсоединения, указанному в договоре, не допущена заказчиком к производству работ в нарушение пункта 2.1.1 договора. Отмечает, что обязательство,  возложенное пунктом 6.3 договора о передаче строительной площадки,  также не исполнено заказчиком.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от иска подписан представителем истца Максимовым С.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.05.2014. В заявлении указано, что о последствиях отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем, решение суда от 30.09.2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

  Поскольку судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества не рассматривается. Прекращение производства по делу не  предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий. 

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104,  пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  от исковых требований открытого  акционерного  общества   «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Центра» к   закрытому  акционерному   обществу  «Инжиниринг» по делу № А62-2791/2014.

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу                                  № А62-2791/2014 отменить.

Производство по делу № А62-2791/2014  прекратить.

Возвратить открытому  акционерному  обществу   «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Центра» в  лице  филиала  ОАО  «МРСК  Центра»    – «Смоленскэнерго» госпошлину  по иску в сумме 28 723  рублей  98  копеек.

Возвратить закрытому  акционерному   обществу  «Инжиниринг» госпошлину  по апелляционной жалобе в размере 2 тыс. рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова