Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А23-1815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1815/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерликова Игоря Рафаиловича (город Калуга, ОГРНИП 304402934600020, ИНН 402904773665) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу № А23-1815/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Стерликову И.Р. о принудительном освобождении земельного участка (л. д. 2 – 3). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0061 по адресу: город Калуга, улица Кирова, в районе дома 64 путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки)                       (л. д. 61 – 62).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 судом были выданы исполнительные листы (л. д. 66 – 69, 76 – 79).

ИП Стерликов И.Р. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 (л. д. 80).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 103 – 104).

Не согласившись с судебным актом, ИП Стерликов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного решения     (л. д. 108 – 109).

Заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительное исполнение судебного акта, указал на то, что исполнить судебное решение об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:0061 по адресу: город Калуга, улица Кирова, в районе дома 64 путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) не представляется возможным, так как при демонтаже указанным в судебном решении способом будет произведено уничтожение соседних с указанной палаткой временных сооружений, то есть будет произведено уничтожение чужого имущества, что является недопустимым при отсутствии соответствующего судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 120 – 121).

Истец указал на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов демонтажу должна быть подвергнута не только торговая палатка ИП Стерликова И.Р., но и торговые палатки, расположенные по соседству, в связи с чем отсутствуют основания для затруднительного исполнения судебного решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что исполнить решение суда по настоящему делу не представляется возможным, поскольку при демонтаже торговой палатки указанным в решении суда способом будет произведено уничтожение чужого имущества, что является недопустимым при отсутствии соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, на которое ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, что в отношении владельцев временных сооружений, расположенных по соседству с палаткой ИП Стерликова И.Р., Арбитражным судом Калужской области приняты решения о возложении на них обязанности освободить земельные участки, занятые временными сооружениями (торговыми палатками). Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу № А23-1815/2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об изменении порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               ИП Стерликовым И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу                                     № А23-1815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерликова Игоря Рафаиловича (город Калуга, ОГРНИП 304402934600020, ИНН 402904773665) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова