Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А23-3179/08А-12-207. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2009 года

Дело № А23-3179/08А-12-207

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Тиминской О.А.,

судей                                               Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «эМ-СИ Классик»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 05.12.2008 г. по делу № А23-3179/08А-12-207 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ООО «эМ-СИ Классик»

к Городской Управе городского округа «город Калуга»

о признании незаконным распоряжения от 28.07.2008 г. № 8699-р,

при участии: 

от  заявителя: Агафонов А.А. – адвокат (удост. №02 от 04.12.2002 и дов. б/н  от 03.04.2008 – пост.),

от  ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «эМ-Си-Классик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга (далее – Управа) о признании недействительным распоряжения от 28.07.2008 г. № 8699-р «Об отмене распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 №8039-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК003 ООО «эМ-Си-Классик» по адресу: пересечение ул. Кирова и ул. Николо-Козинская».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1024001182897.

24.08.2007 городским Головой городского округа «Город Калуга» издано распоряжение №8039-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК003 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: пересечение ул. Кирова и ул. Николо-Козинская».

28.07.2008 Городской Голова городского округа «Город Калуга» распоряжением №8699-р отменил указанное выше распоряжение от 24.08.2007 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с распоряжением №8699-р, общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует законодательству. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч.1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч.11).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч.17).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4).

Судом установлено, что на основании заявления Общества Городским Головой городского округа «Город Калуга» было издано распоряжение № 8039-р о выдаче ООО «эМ-Си Классик» разрешения на установку рекламной конструкции на пересечении улицы Кирова и улицы Николо-Козинская.

Указанное распоряжение по существу являются разрешением на установку рекламных конструкций (разрешение вынесено в форме распоряжения).

В ходе проведенной комплексной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УВД по г. Калуге и городской Управы г. Калуги обнаружено, что рекламная конструкция на пересечении улицы Кирова и улицы Николо-Козинская размещена обществом с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, в частности п. 6.1, 6.2 и 6.6.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжения приняты с нарушением Закона.

В силу ч.17 ст. 19 Закона в разрешении указывается место установки рекламной конструкции.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В силу  п.6.5 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п.6.1, 6.2, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них, на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30-ти метров, а расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции должно быть не менее 25 метров.

Таким образом, исходя из положений ст. 19 Закона и ГОСТа Р52044-2003 в их взаимосвязи следует, что в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место их размещения с учетом требований данного ГОСТа.

В распоряжении указано разрешить установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв.м. на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: пересечение улицы Кирова и улицы Николо-Козинская согласно проекту рекламоносителя (рекламы) сроком на пять лет. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая формулировка не может быть расценена как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, данное распоряжение издано с нарушением ст. 19 Закона.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Как указано выше, распоряжение городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 № 8039-р издано с нарушением ч.17 ст. 19 Закона, в силу чего орган местного самоуправления, правомерно отменил указанный акт, издав оспариваемое распоряжение.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что применение ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации. хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, принят 22.04.2003 (до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не утвержден, положения названного ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы комиссии ОГИБДД УВД по Калужской области, изложенные в акте комплексной проверки основаны лишь на предположениях несостоятелен.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Кроме того, акт комплексной проверки заявителем жалобы не оспорен и имеет юридическую силу.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления незаконными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку распоряжение городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.07.2008 №8699-р законодательству не противоречит, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 05.12.2008 г. по делу № А23-3179/08А-12-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                В.Н. Стаханова