Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А62-4902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Машпанина А.В. (доверенность от 30.11.2014), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-4902/2013 (судья Воронова В.В.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (далее – ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евро Снаб»; открытое акционерное общество Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк), Шибанов Николай Федорович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» - Николаев Алексей Николаевич, ООО «Лиан», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.12.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» обратилось в арбитражный суд Смоленский области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013.

Определением арбитражного суда указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, не исследованными судом по данному делу, являются: наличие дела о банкротстве ООО «Смоленскдорстрой»                           № А62-2514/2011 в отношении спорного имущества – определение от 12.11.2012; наличие отчета об оценке рыночной стоимости ООО «БИНОМ» от 11.03.2013; наличие отчетов об оценке рыночной стоимости СКА-Банка при заключении договора в обеспечение банковского кредита. Полагает, что при наличии осведомленности суда по поводу указанной оценки при вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался бы заключением экспертизы ООО «Независимая оценка Собственности Лидер».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  спорное имущество выбыло из владения истца на основании соглашения об уступном от 04.03.2013 (т. 1, л. д. 32-36).

На основании данного соглашения ООО «Евро Снаб» 05 марта 2014 г. подало заявление в Росреестр по Смоленской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 4, л. д. 246).

Согласно представленному ответчиком отчету от 11.03.2013 № 1106/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет 15 337 830 руб., что на 3 337 830 руб. выше, чем стоимость, по которой они были отчуждены.

При обращении взыскания на спорное имущество в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорстрой» ООО «Евро Снаб» на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации спорного имущества, являющегося предмета залога, получило бы только восемьдесят процентов. Оставшиеся двадцать процентов пошли бы на погашение имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, размер которых составляет 9 106 393 руб.                  11 коп. и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, данное доказательство не свидетельствует о правомерности сделки по отчуждению спорного имущества и не могло бы повлиять на выводы суда.

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ООО «Смоленскдорстрой» договор купли-продажи спорного имущества от 26.04.2011 (т. 4,                    л. д. 208-211). О том, что данный договор оспаривался в рамках дела № А62-2514/2012 от 12.11.2012, ответчик сообщил суду первой инстанции в судебном заседании от 03.12.2013, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Сведениями о том, что по условиям договора залога с банком ОАО «СКА-Банк» начальная цена продажи спорного здания – 5 116 500 руб., спорного земельного участка 1 351 875 руб., суд первой инстанции при вынесении решения также располагал, поскольку в материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества от 17.02.2010 (т. 4, л. д. 174).

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на спорные отношения, поскольку имущество, являющееся предметом настоящего спора, выбыло из владения истца 04.03.2013 и его рыночная стоимость должна определяться на эту дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на наличие отчета об оценке рыночной стоимости ООО «БИНОМ» от 11.03.2013; наличие отчетов об оценке рыночной стоимости СКА-Банка при заключении договора в обеспечение банковского кредита, которые, по мнению апеллянта, могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты о представлении новых доказательств, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Независимая оценка Собственности Лидер» от 02.02.2014 рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем административного здания по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (04.03.2013) составила 49 157 736 руб., в то время как согласно п. 2.3. соглашения общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб. Судом в решении дана правовая оценка указанному заключению эксперта.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем согласно платежному поручению от 27.11.2014 № 126 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины. В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу                                                  № А62-4902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» из федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова