Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-12701/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – министерства имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области                          (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078)  – Чехлатовой О.А. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Монолит» (г. Москва, ОГРН 1067105009179, ИНН 7105037804), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу  № А68-12701/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области                          (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Монолит» (далее – общество) о взыскании  171 227 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2008  № 08П1905 в сумме 160 777 рублей 08 копеек и пени в размере 10 450 рублей 51 копейки.

Определением суда от 25.11.2014 исковые заявление министерство возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  истец просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту его исполнения, то есть в данном случае в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2008  № 08П1905 в сумме 160 777 рублей 08 копеек и пени в размере 10 450 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что спор  подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межу тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте 10.1 договора аренды указано, что местом исполнения договора является город Тула.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды от 29.04.2008  предусмотрено, что местом его исполнения является г. Тула, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Тульской области  (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления министерства по основанию  предъявления иска не по общему правилу подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу                                         № А68-12701/2014 отменить.

              Направить вопрос о  принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Рыжова