Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А09-6792/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474) – Лелетко М.М. (доверенность от 28.01.2015 № 132иДС), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал» (г. Брянск,                               ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьего лица – ООО «ИНВЕСТСИТИ» (г. Брянск, ОГРН 1123256019336,                                ИНН 3250534307), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 о приостановлении производства по делу                                        № А09-6792/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-капитал»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением                 к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территорий города Брянска  (далее по тексту – ответчики) о признании незаконными действий по утверждению градостроительного плана земельного участка, изменению зонирования территории и выдаче разрешения на строительство на земельном участке                  с кадастровым номером 32:28:0031513:43,  площадью 3 525 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИНВЕСТСИТИ»                       и департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 требование общества о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство                 на спорном земельном участке выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А09-9848/2014); требование общества о признании незаконными действий по изменению зонирования территории выделено в отдельное производство (делу присвоен номер                 А09-9849/2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-9849/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-9849/2014, в котором рассматривается требование общества о признании незаконными  действий управления и администрации по изменению зонирования территории.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-капитал» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у  суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, арбитражный суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела                     № А09-9849/2014. Ссылается на то, что наличие нарушений при зонировании территорий не является единственным нарушением при оспаривании действий по утверждению градостроительного плана земельного участка. Полагает, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен лишь проверить соответствие проектной документации техническим нормам и правилам и наличие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление по строительству и развитию территории города Брянска и ООО «ИНВЕСТСИТИ», опровергая доводы апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Брянская городская администрация и департамент строительства и архитектуры Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2014 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как                                              с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер,                              а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано                            с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Приостанавливая производство по делу на основании                                                                    пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом судебным акте                           не отражено, в чем состоит взаимосвязь между настоящим делом и делом                                         № А09-9849/2014; какие обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении дела № А09-9849/2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.10.2014 не отвечает вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является законность действий администрации и управления по утверждению ООО «ИНВЕСТСИТИ» градостроительного плана спорного земельного участка.

При этом в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований общество ссылается на допущенное администрацией и управлением нарушение в виде изменения зонирования территорий (отнесение спорного земельного участка к зоне общественно-деловой активности местного значения (ОДЗ), где размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов от 5 до 17 этажей со встроенными помещениями учреждений и организаций, размещаемыми в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа, предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости), которое, в свою очередь, повлекло незаконность их действий по утверждению градостроительного плана спорного земельного участка. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего, границы земельного участка, информация о градостроительном регламенте, который в силу пункта 9 статьи 1 названного Кодекса определяет правовой режим земельных участков внутри соответствующей территориальной зоны, в том числе устанавливает виды разрешенного использования земельных участков.

Пункт 2 градостроительного плана спорного земельного участка также содержит информацию о градостроительном регламенте земельного участка, в том числе отнесение его к зоне общественно-деловой активности местного значения и об основных видах разрешенного использования недвижимости.

Таким образом, выводы суда по делу № А09-9849/2014, в котором рассматривается требование общества о признании незаконным изменения зонирования территории, будут иметь существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

По указанным мотивам отклоняется довод общества о том, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен лишь проверить соответствие проектной документации техническим нормам и правилам и наличие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию им в итоге незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных оснований для признания незаконными действий управления и администрации по утверждению плана земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, суд должен полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу                               № А09-6792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Центр-капитал» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

         В.Н. Стаханова