Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-33/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» – Белобрагиной Н.Б. (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014), Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-33/2009 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения                         ООО «Корпоративное и антикризисное управление» по договору от 07.09.2011,                   ООО «Оценка и бизнес» по договору от 12.09.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением суда от 07.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично: Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО  «Политех» Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка и бизнес» по договору № 23и от 12.09.2011, в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что объем имущества составлял 17 единиц, наличием в штате должника работников.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 07.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение спорного договора направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и связано со спецификой инвентаризируемого имущества (полиграфическое оборудование), отсутствием работников общества, которых возможно было бы привлечь для проведения инвентаризации. Отмечает, что в связи с простоем работники должника на работу не выходили. Указывает на то, что привлечение ООО «Оценка и бизнес» утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представителя поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнениям им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в статье 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Как видно, 12.09.2011 между конкурсным управляющим должника       Белобрагиной Н.Б. (заказчик) и ООО «Оценка и бизнес» (исполнитель) заключен договор № 23и на оказание услуг по инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Из инвентаризационной описи № 1 от 15.09.2011 следует, что по результатам  проведение специалистами общества инвентаризации имущества должника выявлено 17 единиц основных средств.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009           № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Из содержания договора от 12.09.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. могла осуществить действия, предусмотренные договором самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Доказательств сложности проведения инвентаризации имущества должника, а именно, большого объема имущества, удаленности места нахождения товарно-материальных ценностей или иных обстоятельств, арбитражным управляющим также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что на дату проведения инвентаризации в штате предприятия числилось 5 работников, в том числе печатник и инженер допечатной подготовки, которые могли бы оказать помощь, как в идентификации печатного оборудования, так и в проведении его инвентаризации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о то, что привлечение ООО «Оценка и бизнес» утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2013, и связано со спецификой инвентаризируемого имущества (полиграфическое оборудование), не заслуживают внимания.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Перечисленные в договоре обязанности общества являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует специальных познаний (ст. ст. 12, 16, 129, 143 Закона о банкротстве).

При этом, как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных в договоре услуг и значительный их объем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранения от исполнения указанных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 11.12.2014 суд предлагал конкурсному управляющему ООО «Политех» представить документальные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: о наличии у сотрудников ООО «Оценка и бизнес» Фатиевой Е.А. и Сарычева О.В. специального образования и квалификации в области полиграфического оборудования, отсутствия у работников должника необходимого образования для участия в проведении инвентаризации имущества должника; необходимости привлечения специалистов ООО «Оценка и бизнес» для проведения инвентаризации.

Данное определение суда не исполнено.

При этом представленное конкурсным управляющим письмо ООО «Оценка и бизнес» от 19.01.2015, заявления Рогова М.В., Глуховой Т.П., Федотовой Ю.С.,          Лариной О.П. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку указанные в данных документах сведения документально не подтверждены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу                          № А68-33/2009 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес» по договору № 23и от 12.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская