Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А23-3061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Колоусовой Ю.В. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу № А23-3061/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Токмянин Евгений Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 01.04.2013 № МАХХ21362506802000 в размере 441 819 руб.                   02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 02.06.2014 в сумме 28 046 руб. 30 коп.

Впоследствии ситец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 01.04.2013 № МАХХ21362506802000 в размере 439 539 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 18.09.2014 в сумме 37 772 руб. 88 коп., со ссылкой на п. 47 и 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания «МАКС»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в подписанный сторонами договор изменений не вносилось, доказательств исключения части автомобилей из списка застрахованных транспортных средств  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Токмяниным Е.Г. (страхователь) был подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2013                                    № МАХХ21362506802000, предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной указанным договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л. д. 11-16).

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.04.2013 № МАХХ21362506802000 с перечнем 62 транспортных средств, допущенных к эксплуатации, и расчетом количества перевезенных пассажиров (т. 1, л. д. 22-24).

Страховая премия по договору в сумме 812 175 руб. 71 коп. была внесена истцом платежным поручением от 29.03.2013 № 952 (т. 1, л. д. 25).

На основании п. 4.2 договора от 01.04.2013 № МАХХ21362506802000 срок страхования установлен сторонами с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Впоследствии часть транспортных средств выбыла из владения истца, в связи с этим он 31.05.2013, 21.06.2013 и 26.08.2013 обратился к ответчику с соответствующими заявлениями (т. 1, л. д. 26-30).

Полагая, что обязанность страхователя по уплате страховой премии страховщику по договору страхования прекратилась после исключения из списка техники части автомобилей, истец 24.04.2014 обратился в адрес ответчика с письменным требованием рассчитать и вернуть излишне удержанную сумму страховой премии как неосновательного обогащения. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того следующего.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пп. 3 п. 47 и п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных ответчиком, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении или расторжении договора обязательного страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в пп. 3 п. 47 данных правил, при наступлении которых страхователю возвращается часть уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2013                                      № МАХХ21362506802000 следует считать расторгнутым в части перечисленных в заявлениях истца транспортных средств в связи с заявлением истца об отказе от его исполнения в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подписанный сторонами договор изменений не вносилось, доказательств исключения части автомобилей из списка застрахованных транспортных средств  не представлено, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика заявлений о том, что часть транспортных средств выбыла из владения истца подтверждается материалами дела. (т. 1, л. д. 26-30). Указанные заявления от 31.05.2013, 21.06.2013 и 26.08.2013 подписаны, в том числе  представителем ответчика и заверены печатью ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возврату часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в отношении соответствующих транспортных средств в общей сумме 439 539 руб. 06 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.09.2013 по 18.09.2014 в сумме 37 772 руб. 88 коп. проверен судом и признан верным, поскольку рассчитан  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У и действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Ответчиком требования истца в части суммы подлежащей возврату страховой премии и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 439 539 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 772 руб. 88 коп. как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу № А23-3061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова