Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А68-3461/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны (Тульская область, г. Богородицк, ОГРНИП 313715433700046, ИНН 711200145160) – Грачёва Д.А. (доверенность от 05.12.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая,                           ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) – Смагиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015  № 02-22), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 об отмене обеспечительных мер по делу                         № А68-3461/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухтоярова Валентина Алексеевна (далее –              ИП Бухтоярова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2014 № 2961 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 удовлетворено заявление ИП Бухтояровой В.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция 15.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2014 № 2961 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 заявление налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отменены.

ИП Бухтоярова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу, а налоговым органом не представлено доказательств прекращения взыскания по оспариваемому ненормативному акту, в связи с чем существует вероятность осуществления взыскания по исполнительному документу, выданному во исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа от 10.02.2014 № 2961 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) признано незаконным.

Согласно сообщению отдела судебных приставов города Богородицка и Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от 19.11.2014 № 71/04/83973  в отделе судебных приставов                        г. Богородицк и Богородицкого района не находится на исполнении постановление от 10.02.2014 № 2836 на сумму 835 167 рублей 62 копейки, вынесенное инспекцией в отношении ИП Бухтояровой В.А., 27.04.1965 года рождения, зарегистрированной по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Ф. Энгельса, д. 6.

Поскольку решение от 14.11.2014 по настоящему делу фактически исполнено, в связи с чем основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 10.02.2014 № 2961 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны  на предположениях, которые не могут свидетельствовать о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу                               № А68-3461/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухтояровой Валентине Алексеевне (Тульская область, г. Богородицк, ОГРНИП 313715433700046) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.В. Еремичева